Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27994/2023[88-34176/2023]

Дело N 88-34176/2023

N дела суда 1-й инстанции 9-525/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002376-35

г. Краснодар 10 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Максима Николаевича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года по материалу о возврате иска Ковалева Максима Николаевича к АО "ВАД" о защите трудовых и имущественных прав работника, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.Н. обратился в суд с заявлением к АО "ВАД" о защите трудовых и имущественных прав работника, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Ковалева М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев М.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недоверие суду, на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении частной жалобы с участием заявителя; на отсутствие прокуратуры, на необоснованное отклонение сведений о месте проживания заявителя, на отсутствие в действующем законодательстве требований о предоставлении доказательств проживания по адресу относящемуся к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодар, на ненадлежащее извещение участников процесса.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что адресом организации ответчика АО "ВАД" является: "адрес", то есть территория, на которую не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Как следует из искового заявления, адресом истца Ковалева М.Н. значится: "адрес".

Из представленных в суд документов, в том числе трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адресом регистрации и адресом проживания истца Ковалева М.Н. является: "адрес", то есть территория, на которую также не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В то же время, никаких объективных данных и сведений, позволяющих определить, что истец Ковалев М.Н. на каких-либо основаниях, предусмотренных положениями статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 проживает по указанному им в исковом заявлении адресу: "адрес" (копия паспорта, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, выписка из лицевого счета жилого помещения и т.д.), при обращении в суд не предоставлено.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, руководствуясь положениями ст.20, ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара ввиду его неподсудности.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы, полагает, что доводы жалобы относительно рассмотрения частной жалобы без участия заявителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, закон содержит перечень определений суда первой инстанции, частная жалоба на которые рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Определение о возвращении искового заявления ввиду неподсудности к таким не относится. В связи с чем нарушений процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций в части рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда о необходимости подтверждения места проживания истца доказательствами, суд кассационной инстанции считает, заслуживающими внимания.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ).

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

По смыслу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4, п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из представленного материала, истец указал адрес проживания: "адрес". Однако суд указал на отсутствие доказательств проживания по указанному в исковом заявлении адресу.

Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности суд первой инстанции ссылается на адрес регистрации, указанный в трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к территории, на которую также не распространяется юрисдикция Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о регистрации истца по состоянию на 2020 год при отсутствии актуальных сведений о регистрации истца, отвергает информацию о фактическом месте проживания, не выясняя данные обстоятельства.

Вместе с тем, статья 46 Конституции каждому гарантирует судебную защиту, а статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит конкретный перечень того, что должен приложить истец к исковому заявлению.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений Пленума ВС РФ представление дополнительных доказательств и определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки к судебному разбирательству. Соответствующее указание судьи свидетельствует об оценке доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования, что недопустимо на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на результат рассмотрения вопроса о возможности принять иск к производству суда, и, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного кассационный суд полагает необходимым отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года отменить, дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья И.И. Мотина