Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30940/2023[88-35855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей С.А. Губаревой, Н.В. Бетрозовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Роберта Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Р.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", неустлойку в размере "данные изъяты" в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства по договору ОСАГО, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Васильева Р.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановленные по делу судебные акты суда первой и второй инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы САО "ВСК" ссылается на обстоятельства того, что никакие повреждения ТС Ауди не могут соответствовать заявленным обстоятельствам, а выводы эксперта не только не обоснованы, но и полностью ошибочны, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не обосновано отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, проведенным по заказу Финансового уполномоченного, не привел мотивы, по которым данное заключение было отвергнуто, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Легалайс", содержит неверные выводы основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" - ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя САО "ВСК" - ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования, поскольку согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АВТО-АЗМ", установлено, что повреждения зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по мотивированному ходатайству представителя истца, с предоставлением рецензии на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ", определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легалайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Легалайс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет "данные изъяты" Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "АУДИ А6", государственный регистрационный знак N регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО "Легалайс" подтвердил сделанные им выводы в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "Легалайс", содержит неверные выводы основанные на неполном исследовании имеющихся материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией кассационного суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО "Легалайс" N от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанции как обоснованным и достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у судов не имеется.

Кассационная коллегия также считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно положили в основу принятых судебных актов выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов, в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы САО "ВСК" получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова