Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31923/2023[88-36648/2023]

Дело N 88-36648/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1272/2022

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Музыченко Евгения Ивановича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Музыченко Евгения Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов в рамках исполнения договора ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 5 апреля 2022 отменено. Гражданское дело по иску Музыченко Евгения Ивановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Музыченко Е.И, в лице представителя по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом определено истребовать у истца доказательства по рассматриваемому делу и предоставлен срок предоставления доказательств до 28 июля 2023 года. Письмо с данным определением получено истцом 14 июля 2023 года. Интернет сайт Ленинского районного суда не работал в период с 14 июля 2023 года по вторую половину дня 18 июля 2023 года, в связи с чем, у истца не было возможности удостовериться в правильности даты для представления доказательств, указанной в определении Ленинского районного суда от 26 июня 2023 года. 18 июля 2023 года истцом на электронную почту Ленинского районного суда направлены истребуемые доказательства, которые судом не учтены.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Музыченко Е.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой суд по подсудности, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ст.29 ГПК РФ, разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд первой инстанции, пришел к выводу, что место нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем, отказал в передаче дела по подсудности в другой судебный участок.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что исключало возможность обращения истца с настоящим иском в судебный участок N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, поскольку ни адрес места жительство истца, ни места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований полагать, что филиал или представительство страховщика, заключившие договор обязательного страхования или принявший заявление об осуществлении страховой выплаты, расположен по адресу, относящемуся к территориальной подсудности данного судебного участка, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивным требованиям пунктов 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика в субъекте Российской Федерации, выполняющее полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении, прямом возмещении убытков, по организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также по осуществлению страхового возмещения, прямого возмещения убытков, или другой страховщик, наделенный всеми или частью указанных полномочий и присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 119 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что на дату подачи иска филиал ответчика расположен по адресу: "адрес", который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, при этом истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, ходатайств о направлении дела по подсудности по своему месту жительства: "адрес", не заявил; выводы суда апелляционной инстанции о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, являются правомерными и подтверждаются материалами гражданского дела, согласно которым ДТП произошло в г. Новороссийске, согласно материалам страхового дела урегулирование заявленного страхового случая производилось Новороссийском филиалом САО "Ресо-Гарантия", осмотр автомобиля производился страховщиком в г. Новороссийске, ответы на претензию истца были даны филиалом САО "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу согласно сведениям ИФНС с 21.12.2018 : "адрес", который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г.Краснодара.

В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Истец настаивает на рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 30 Внутригородского округа г. Краснодара, ссылаясь на то, что судом не были исследованы представленные им документы, однако, данные документы имеются в материалах страхового дела, и из них не следует, что филиал или представительство страховщика расположены по адресу: "адрес", в юрисдикции указанного мирового судьи.

Обжалуемое судебное постановление является законными, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер