Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-32590/2023[88-94/2024-(88-38350/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Котовского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО6, ФИО5 о возмещении материального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 на решение ФИО10 районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1, в общей долевой собственности по 1/4 доли каждый. Собственником другой изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого оказался поврежден жилой дом по адресу: "адрес". Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является воздействие теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети на горючий материал в помещении коридора "адрес", принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате пожара и залива жидкостями при его тушении, составляет 401 617 руб. С учетом уточнения исковых требований, на основании проведенной по делу экспертизы, просили суд взыскать в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 410 393 руб, т.е. по 102 598 руб. 25 коп. каждому, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН на домовладение в размере 787, 8 руб, с оплатой государственной пошлины в размере 7 216 руб.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО14, ФИО4, ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 410 393 руб. по 102 598, 25 руб. в пользу каждого истца. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 216 руб, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 787, 80 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО5 в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб согласно локально-сметного расчета в общей сумме 158 776, 38 руб, отказав в остальной части исковых требований, указывая в обоснование на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела и несостоятельность выводов судебной экспертизы, поскольку в момент ее проведения спорный объект - поврежденный дом, отсутствовал. Одновременно представитель заявителя приводит довод о том, что судом незаконно взысканы с ответчика расходы по проведению оценки и судебной экспертизы, так как экспертиза назначена судом по собственной инициативе и согласно действующему законодательству возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

На основании неоднократных ходатайств ответчика и его представителя судебное заседание суда кассационной инстанции было организовано с применением системы видеоконференц-связи при содействии Котовского районного суда Волгоградской области, однако в здание районного суда никто не явился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО5 по доверенности ФИО8, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/4 доле изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированной в ЕГРН, согласно выписке, как квартира.

Собственником другой изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут в принадлежащей ответчику ФИО5 части жилого дома произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб.

В результате пожара в квартире, принадлежащей истцам, двухквартирного жилого дома повреждена кровля квартиры по всей площади, кровля и одна стена веранды по всей площади. Повреждена внутренняя отделка помещения кухни квартиры. В ходе ликвидации пожара от воды повреждена внутренняя отделка стен, потолка помещений кухни, спальни, гостиной, ванной комнаты, санузла, веранды.

Пожар произошел по причине воздействия теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети на горючий материал, расположенный в очаге пожара.

Согласно проведенной по делу ООО "ВолЭкс" судебной строительно-технической экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и залива водой при тушении конструктивным элементам домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 444 413 руб, стоимость годных к применению остатков строительных материалов и конструктивных элементов домовладения составляет 34 020 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2022 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что лицом, ответственным за последствия пожара является ФИО5, как собственник помещения, в котором допущены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие причиной возгорания, в связи с чем взыскал с указанного лица в пользу истцов сумму ущерба пропорционально их доле в собственности на поврежденное имущество. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истцов к ответчику ФИО6, поскольку она не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и не является лицом, ответственным за возникновение пожара 2 июня 2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанной позицией судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несёт деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что пострадавший дом не был исследован ввиду его уничтожения, соответственно, размер ущерба не установлен, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вопреки позиции кассатора, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, сам факт отсутствия дома, уничтоженного пожаром, ответственность за который лежит на ответчика ФИО5, не свидетельствует о невозможности установить размер убытков.

Как следует из материалов дела, размер убытков судом был определен на основании экспертного заключения, подготовленного на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки позиции кассатора, заключение судебной экспертизы обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Несостоятельным является также довод кассатора о нарушении правил подсудности, поскольку ФИО5 проживает по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод со ссылкой на статью 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцы имели право на предъявление иска по месту нахождения любого из ответчиков, один из которых (ФИО6) проживает на территории Котовского района Волгоградской области, Котовский районный суд Волгоградской области обоснованно принял иск к своему производству вне зависимости от того, что ответчик ФИО5 на территории Котовского района Волгоградской области не проживает.

При этом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассатора о нарушении норм процессуального права судами при распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из содержания протокола судебного заседания Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года усматривается, что вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Обе стороны, в том числе ответчик, возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на наличие в деле заключений, подготовленных по заказу каждой из сторон.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, приведенные выше положения норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части оставления без изменения решения Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО "ВолЭкс" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО "ВолЭкс" расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.