Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33160/2023[88-37855/2023]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 9-1436/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002763-26

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Молчанова Артема Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года по материалу о возврате искового заявления Молчанова Артема Владимировича к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании причиненного морального вреда.

Определением судьи от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21.06.2023 устранить недостатки по иску и одновременно разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

21.06.2023 в суд поступило заявление об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению с приложенной к заявлению квитанцией об оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неполным устранением истцом недостатков.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Молчанова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Молчанов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку в качестве доказательства направления лицам, участвующим в процессе, копии искового материала приложил скриншот электронной почты, подтверждающий отправку копии искового заявления ответчику на электронные адреса, которые есть в свободном доступе на сайте Билайн (ПАО Вымпел коммуникации) и являются официальными контактными адресами электронной "данные изъяты" Кассатор отмечает, что в тот же день 30.05.2023 получил письмо от ответчика, которое, по мнению заявителя, указывает на получение искового материала.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Молчанова А.В. к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании причиненного морального вреда.

Определением судьи от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 21.06.2023 устранить недостатки по иску: представить документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно разъяснено, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 истец Молчанов А.В. во исполнение определения суда направил заявление с приложением квитанции об уплате госпошлины, копию скриншота о направлении копии искового заявления в адрес ПАО "Вымпел-коммуникации" посредством электронной почты "данные изъяты"Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неполным устранением истцом недостатков.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения и его возвращении согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом предоставлены сведения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу электронной почты.

Однако из представленного скриншота отправки документов по адресу электронной почты нельзя однозначно сделать вывод о выполнении обязанности по направлению в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не позволяет определить, что письмо было направлено именно в адрес ответчика, получены ими.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, копия представленного истцом скриншота о направлении копии искового заявления по электронной почте "данные изъяты" не является надлежащим доказательством направления указанных документов в адрес ответчика, поскольку сведений достоверно подтверждающих принадлежность электронной почты "данные изъяты" ПАО "Вымпел-коммуникации" в материалах гражданского дела не имеется, не подтверждается данное обстоятельство и информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Билайн; а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Вымпел-коммуникации".

Таким образом, выводы судов о возращении искового заявления по причине неисполнения в полном объеме указаний определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года, являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер