Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33387/2023[88-85/2024-(88-38161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серафимович Ивана Борисовича, Аракеляна Минаса Артаковича, общества с ограниченной ответственностью "Грандпарк к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе представителя Серафимовича Ивана Борисовича по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Сочи по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серафимович И.Б, Аракелян М.А, общество с ограниченной ответственностью "ГрандПарк" (по тексту - истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (по тексту - ответчик), в котором просят сохранить за Серафимовичем И.Б. ("данные изъяты" доли), Аракеляном М.А. ("данные изъяты" доли) и ООО "ГрандПарк" ("данные изъяты" доли) в реконструированном виде четырехэтажный жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признав в соответствующих долях право собственности на цокольный этаж общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

возложить обязанность на управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, произвести учет изменений объекта недвижимости - жилого дома, в части площади объекта недвижимости и этажности объекта недвижимости, на основании заявления без истребования дополнительных документов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей 3, расположенный по вышеуказанному по адресу, а также земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м. С целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома, не возводя новое строение, они (истцы) осуществили реконструкцию жилого дома, переоборудовав цокольный этаж. В результате произведённой реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, не были изменены параметры надежности и безопасности здания. Техническое состояние несущих конструкций реконструированного здания работоспособное, т.е. эксплуатация инструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку соответствующее уведомление, в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получено, обратились в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года требования Серафимовича И.Б, Аракеляна М.А, ООО "ГрандПарк"- удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Серафимовича И.Б, Аракеляна М.А, ООО "ГрандПарк" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2023 года отменено, направлено гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт отменила. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Серафимовича И.Б, Аракеляна М.А, ООО "ГрандПарк" - отказано.

В кассационной жалобе представитель Серафимовича И.Б. по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств. Заключение специалиста содержит сведения об образовании и стаже работы специалиста, используемом при обследовании оборудовании, его проверке и соответствия требованиям. Полагает, что суд апелляционной инстанции не является специалистом в области строительства, и не может возлагать на себя функции эксперта, при этом, не ставился вопрос на обсуждение о назначении судебной экспертизы, в случае наличия сомнений в заключении специалиста, представленного истцами. Полагает, что поскольку произведенное изменение объекта не затронуло конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, то получение разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО11 просил доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Серафимович И.Б. ("данные изъяты" доли), Аракелян М.А. ("данные изъяты" доли) и ООО "ГрандПарк" ("данные изъяты" доли).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, площадь: "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, который принадлежит на праве общей долевой собственности Серафимович И.Б. ("данные изъяты" доли), Аракелян М.А. ("данные изъяты" доли) и ООО "ГрандПарк" ("данные изъяты" доли).

Южным филиалом АО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по городу Сочи был изготовлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом литер А, фактическое использование - по назначению, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую - "данные изъяты" кв.м, этажность - 3. Жилой дом разделен из 38 помещений: на первом этаже - 8 помещений (коридор - 1, жилая - 7); на втором этаже - 15 помещений (коридор - 1, жилая - 7, балконов - 72; на третьем этаже - 15 помещений (коридор - 1, жилая - 7, балконов - 7), площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.

Из заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Консалтинг", подготовленного по заказу истцов следует, что на вышеуказанном земельном участке фактически расположен четырехэтажный жилой дом литер А, под/А - цокольный этаж, год постройки - 2020, общая площадь - "данные изъяты" кв.м (с учетом площади балконов); "данные изъяты" м2 (без учета площади балконов), жилая площадь- "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части - 3, число этажей подземной части - 1, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м. При проведении визуального обследование спорного объекта, специалистом сделан вывод, что конструкции спорного объекта отвечают требованиям строительных норм и правил строительства в сейсмических районах и находятся в исправном состоянии, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект расположен в уточненных границах вышеуказанного земельного участка.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали, что за счет собственных средств произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой изменилась его площадь и этажность. При этом, в результате произведённой реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, не были изменены параметры надежности и безопасности здания. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, представив заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение специалиста, исходил из того, что предпринятые истцами строительно-монтажные работы совершены без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, и в результате проведенных строительно- монтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась; реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка; строение соответствует требованиям строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы, изложенные в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что в характеристиках спорного объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, без ввода в эксплуатацию, не принятие мер для получения соответствующих документов, при этом нарушение истцами действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, поскольку установлены нарушения правил землепользования и застройки, градостроительных и строительных норм, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 01 июня 2023 года указал, что критически оценивая выводы заключения специалиста, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, каких-либо предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленного несоответствия не предпринял.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Однако, решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценивать собранные по делу доказательства с соблюдением требований процессуального закона, прийти к иному выводу в отношении вопроса, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой (реконструкцией) или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, отвергнул заключение специалиста как недопустимое доказательство, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцами не заявлялось. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на проведение работ по реконструкции жилого дома истцами получено не было, ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не произведен. Допустимых доказательств того, что сохранение данного объекта в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Истцы не предпринимали надлежащие меры к легализации спорного объекта, а именно, не обращался с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в компетентный орган о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта, до обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для жилых домов, этажность которых превышает три этажа при строительстве и реконструкции необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Термин "количество этажей" закреплен в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может заменяться термином "этажность". Следовательно, в количество этажей включаются все этажи объекта недвижимости (подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, в том числе количество этажей, в том числе подземных, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции объекта недвижимости (жилого дома) общая площадь увеличилась, этажность объекта изменилась, и общее количество этажей объекта составило четыре, в том числе один подземный, три надземных. Такие характеристики измененного дома содержатся в техническом паспорте и заключении специалиста.

Кроме того, из технической документации усматривается, что истцами возведено капитальный объект, имеющий не только выделенную зону проживания для одной семьи, но и расположенные на каждом надземном этаже изолированные помещения, состоящие из жилых комнат с балконами, имеющие выход только в помещения общего пользования. Следовательно, реконструированный объект не может относиться к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N-П, определениях от 25 марта 2004 года N, от 13 октября 2009 года N, от 3 июля 2007 года N-О-П, от 19 октября 2010 года N-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку (реконструкцию), также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, признание права собственности на самовольную реконструкцию жилого дома в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект, который не может быть предметом сделок, как имущество, не включенное в гражданский оборот.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не нарушены правила оценки доказательств в гражданском процессе.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе части 2 указанной нормы права, предписывающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение специалиста, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оценка судом апелляционной инстанции заключения специалиста отражена в судебном акте, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Не влекут отмену оспариваемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. О назначении судебной экспертизы истцы не просили.

При этом, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

По смыслу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности доказательств разрешается судом. В данном случае необходимость назначения экспертиз по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешения на реконструкцию жилого дома не требовалось, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серафимовича Ивана Борисовича по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

А.С. Харитонов