Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33590/2023[88-38653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РУСКОМ" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "РУСКОМ" на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "РУСКОМ" по ордеру - адвоката ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РУСКОМ", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 642 874, 43 руб, убытки 20 000 руб. и судебные расходы.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "РУСКОМ" в пользу ФИО1 взыскан в счет возмещения ущерба 1 009 100 руб, убытки 20 000 руб. и судебные расходы 31 500 руб, всего 1 040 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, увеличен их размер с 31 500 руб. до 36 327, 02 руб. В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РУСКОМ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу, а также неполное исследование обстоятельств дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указано неверное транспортное средство в качестве участника в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ООО "РУСКОМ" по ордеру - адвокат ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes Benz государственный регистрационный номер А289ХР198 с прицепом SCHMITS S01 государственный регистрационный номер ВВ538978.

ООО "Руском" является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mersedes Benz государственный регистрационный номер "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нахождение ФИО7 в момент ДТП при исполнении его трудовых обязанностей с ООО "Руском" сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгострах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный N без учета износа составляет 639 919, 63 руб.; прицепа "данные изъяты" государственный регистрационный номер N - 1 402 954, 80 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Экспертно-правового бюро "Партнер" ФИО9

Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика о том, что представленные истцом экспертные заключения N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая не подлежит применению в возникшим между сторонами деликтным правоотношениям, кроме этого, не указаны площади и характер повреждений ТС, завышена доаварийная стоимость прицепа.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz государственный регистрационный номер А289ХР198 составляет 428 400 руб, стоимость ремонта прицепа SCHMITS S01 государственный регистрационный номер ВВ5389 78 - 980 700 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Экспертно-правового бюро "Партнер" ФИО9, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов и увеличил их размер с 31 500 руб. до 36 327, 02 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как видно из материалов дела, а также из обжалуемых судебных актов в качестве транспортного средства, которое принадлежит ответчику и являлось участником ДТП судами и истцом указывается транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, данное транспортное средство также указано в досудебной претензии истца ответчику. При этом, в качестве транспортного средства участника ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) указано транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, также в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указывается "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На данное обстоятельство также ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и указывал, что ответчик не является собственником транспортного средства N государственный регистрационный знак N, на данное обстоятельство также указывалось ответчиком в ответе на претензию истца.

При этом данное обстоятельство не получило оценку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова