Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33675/2023[88-438/2024-(88-40945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку со 02 февраля 2022 года и до даты фактического исполнения - 11 октября 2022 года в размере 160 926 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения за период со 02 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 100 000 рублей.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежала снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что совокупный размер фактически полученной истцом неустойки и присужденной обжалуемым решением суда составляет 174 752 рублей, что превышает размер нарушенного права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки "Шевроле", г/н N.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

14 мая 2021 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

31 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" признало заявленный случай страховым и осуществило выплату в размере 171 200 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 165 200 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

30 августа 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением экспертного заключения ООО "ЮНА" от 26.07.2021 N002-07-21.

20 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21 -145774/5010-008 от 12 ноября 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 г.Краснодара от 02 февраля 2022 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение - 85 200 рублей, неустойка 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей и судебные расходы.

28 июля 2022 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара решение суда оставлено без изменения.

11 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 151 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 5885.

20 октября 2022 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия от истца с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 ноября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 64 752 рубля (неустойка в размере 56 334 рубля оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 8 418 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями NN 294553, 29455.

Полагая, что страховая компания обязана уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства за период со 02 февраля 2022 года (дата вынесения решения суда) по 11 октября 2022 года (дата фактического исполнения обязательств), потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-22-149993/5010-003 от 12 января 2023 года отказано в удовлетворении обращения истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки, которая была рассчитана за период со 02 февраля 2022 года по 11 октября 2022 года (251 день), исходя из следующего: 85 200 * 251 * 1% = 213 852 - 64 752 (сумма выплаченной неустойки после вынесении решения суда от 02 февраля 2022 года) = 149 100 рублей, поскольку АО "АльфаСтрахование" при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем, а также, исполнив обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил взыскиваемую сумму неустойку до 100 00 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, дополнительно указав, что доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции уже применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1000 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб..

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева