Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-33960/2023[88-2578/2024-(88-44464/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом мечты" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дом Мечты" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 11 877, 27 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 475, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", пом. N (N что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и содержанию дома, расположенного по указанному адресу, на основании протокола голосования N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в данном жилом доме, проведенного в форме заочного голосования, которым был изменен способ управления домом, выбрана уполномоченная обслуживающая компания ООО "Дом Мечты". Для начисления платы за предоставленные услуги собственнику был открыт лицевой счет N. Ответчик длительное время не вносит оплату за обслуживание жилого дома, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за обслуживание жилого дома и ремонт крыши за расчетные периоды с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 11 877, 27 рублей. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, за подачу которого была уплачена государственная пошлина в размере 239, 72 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика. В связи с изложенным, истец обратился за защитой нарушенных прав с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года исковые требования ООО "Дом Мечты" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Дом Мечты" взыскана задолженность по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 11 877, 27 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 475, 09 рублей, всего взыскано 12 352, 36 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "Дом Мечты" в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в жилом доме по адресу: "адрес" было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N. В соответствии с указанным протоколом был изменен способ управления домом, выбрана уполномоченная обслуживающая компания - ООО "Дом Мечты". Однако, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" непосредственный способ управления многоквартирным домом не выбран, о чем свидетельствует протокол голосования N от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с п. 2 резолютивной части протокола выбран способ управлении домом - обслуживающей организацией - ООО "Дом Мечты", которая не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что неоднократно подтверждено самим истцом. Кроме того, кассатор указывает, что акт выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору должен быть подписан с каждым собственником отдельно. В отсутствие договора и ежемесячных актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных собственником помещения, требования об оплате каких-либо услуг неправомерны. Работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома ответчиком не принимались, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, с отчетами ответчик не ознакомлена. В связи с изложенным, кассатор полагает, что задолженность по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период март 2020 года - ноябрь 2021 года у нее отсутствует.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", дом. N (кв N что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в доме, согласно которому выбран способ управления Домом - управление обслуживающей организацией - ООО "Дом Мечты", утвержден текст договора с обслуживающей организацией, тариф управления, определены лица, ответственные за ежемесячное принятие работ от ООО "Дом Мечты".

На основании указанного протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дом Мечты" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по содержанию и обслуживанию дома согласно Перечню, указанному в приложении N к договору.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и отчетов усматривается, что ООО "Дом Мечты" по указанному адресу были выполнены, а со стороны собственников жилого дома в лице уполномоченного решением общего собрания ФИО5 приняты работы по содержанию и ремонту мест общего пользования, содержанию земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг за обслуживание жилого дома за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года в размере 11 877, 27 рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2022 года по делу N с ФИО1 в пользу ООО "Дом Мечты" взыскана указанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2022 года судебный приказ был отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, несмотря на указание в названии договора "об оказании услуг", фактически, исходят из протокола общего собрания и положений статей 161, 162 ЖК РФ следует, что ООО "Дом мечты" являлось управляющей организацией и осуществляла соответствующие услуги.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного приказа со стороны мирового судьи по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.