Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-339/2024[88-4835/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП Главе КФХ ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности сделки и признании существующим обременения земельного участка в виде аренды

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что решением Миллеровского районного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ИП Главе КФХ ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности сделки и признании существующим обременения земельного участка в виде аренды, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, которая представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции.

За предоставленные услуги заявителем было оплачено представителю вознаграждение в размере 160 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 002/04.22 от 04 апреля 2022 года и платежным поручением от 12 апреля 2023 года. Поскольку исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 удовлетворены, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 160 000 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО2, ФИО3, ИП Главы КФХ ФИО4 в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 21 000 руб. в равных долях по 7 000 руб. с каждого, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. в равных долях по 6 000 руб. с каждого.

В остальной части требования ИП Главы КФХ ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ИП Главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Главы КФХ ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал завышенной заявленный размер стоимости услуг.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-904/2022 по иску ИП Главы КФХ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ИП Главе КФХ ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности сделки и признании существующим обременения земельного участка в виде аренды, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года, решение Миллеровского районного суда от 14 июля 2022 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 167 ГПК РФ, учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, исходя из категории и степени сложности спора, объема защищаемого права, а также объема выполненных работ представителем, его участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, продолжительности данных судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в разумных пределах в размере 39 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально и данные расходы непосредственно связаны с защитой прав, в связи с чем, выводы суда первой инстанции обоснованы. Кроме того, размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории дела, принципов разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ. Согласно части 4 данной нормы судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном признании завышенным заявленный истцом размер стоимости услуг при такой категории спора, фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина