Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-34229/2023[88-891/2024-(88-42226/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрацииг. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недвижимого имущества выморочным и признании на него права муниципальной собственности по кассационной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, а именно: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", КН N.

В свою очередь Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд признать квартиру N с КН N, расположенную по адресу: "адрес", выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону право собственности на квартиру N с КН N, расположенную по адресу: "адрес", исключив из числа собственников ФИО7

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом восстановлен ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", КН N.

Исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недвижимого имущества выморочным и признании на него права муниципальной собственности, оставлены без удовлетворения.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, принятии по делу нового акта об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является тетей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С заявлениями о принятия наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу по истечении шестимесячного срока обратились ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 205, 1142, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти племянника она узнала в сентябре 2022 года, отсутствие у нее ранее сведений об этом связано не с отсутствием желания общаться с племянником, а с ее состоянием здоровья. Так же суд первой инстанции указал, что, хотя истец и пропустила срок принятия наследства, фактически его приняла, совершив действия, направленные на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО7, оплатив задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире на общую сумму 71 356, 33 руб, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела чеками по операции. Ввиду восстановления ФИО1 срока для принятия наследства отказал во встречном иске Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Указывая на незаконность обжалуемых судебных постановлений, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в жалобе не соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления наследнику срока для принятия наследства, а именно наличие уважительных причин пропуска ФИО1 срока принятия наследства ввиду отсутствия у нее сведений о смерти племянника, обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев с того момента, как ей стало известно о смерти наследодателя.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Несогласие же заявителя с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева