Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34520/2023[88-39452/2023]

Дело N 88-39452/2023

N дела суда 1-й инстанции 2- 1858/2023

УИД 91RS0002-01-2023-001348-91

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Космачевского Юрия Ивановича, поданную представителем ФИО5, на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Космачевского Юрия Ивановича к Царегородцевой Елене Николаевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Космачевский Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением о вселении, определении порядка пользования квартирой "адрес" путем предоставления истцу права пользования всей квартирой.

В заявлении истец также просил принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на вышеуказанную квартиру в целом (как на долю истца, так и на долю ответчика) с запретом на проживание в ней истцу, ответчику и иным лицам, а также запрета ее отчуждения как полностью, так и в долях до момента разрешения спора по существу, мотивируя тем, что при отсутствии допуска в квартиру истец не имеет возможности узнать о потребительских свойствах квартиры, не может зафиксировать показания приборов учета, переоформить лицевые счета на квартиру, а также истцом обнаружено на Авито объявление о продаже "данные изъяты" долей квартиры. Полагает, что в случае непринятия мер по обеспечению иска будет нарушено его преимущественное право покупки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Царегородцевой Е.Н. и Космачевскому Ю.И, а именно на "адрес" с кадастровым номером N, запрещено ее отчуждение и осуществление Государственным комитетом по регистрации и кадастру регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении ходатайства Космачевского Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с запретом на проживание в ней истцу, ответчику и иным лицам, а также запрета ее отчуждения - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просил оставить в силе определение Киевского районного суда г. Симферополя от 9 марта 2023 года, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; на нарушение норм процессуального права при принятии судом первой инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует, что предметом спора является право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", "данные изъяты" доля которой принадлежит истцу Космачевскому Ю.И, "данные изъяты" доли ответчику Царегородцевой Е.Н.

Разрешая ходатайство Космачевского Ю.И. об обеспечении иска, суд первой инстанции сделал вывод о соразмерности заявленной меры по обеспечению иска в виде ареста заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", учитывая, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом по обеспечению иска.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом не оспаривается право собственности ответчика на долю квартиры, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста не будет отвечать целям обеспечительных мер, и фактически приведет к ограничению полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что с учетом предмета заявленных требований, недопустимо, суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции незаконным, так как спор между Космачевским Ю.И. и Царегородцевой Е.Н. связан с вопросом пользования жилым помещением, право собственности ответчика на долю квартиры истцом не оспаривается, оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ареста не установил.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета на проживание в квартире истцу, ответчику и иным лицам, поскольку заявителем не предоставил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае неприятия данных обеспечительных мер.

В связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, определение Киевского Районного суда г. Симферополя от 9 марта 2023 года было отменено и разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Космачевского Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с запретом на проживание в ней истцу, ответчику и иным лицам, а также запрета ее отчуждения было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции по разрешению данного процессуального вопроса соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Данные и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Космачевского Юрия Ивановича, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая