Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34596/2023[88-39331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Гордеевой Ж.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аитовой Светланы Владимировны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1076/2022 по исковому заявлению Аитовой Светланы Владимировны к Кулику Анатолию Викторовичу, Сабен-Гуз Марии Анатольевне о компенсации расходов на капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аитова С.В. обратилась в суд с иском к Кулику А.В, Сабен-Гуз М.А. о взыскании с Кулика А.В. в ее пользу компенсацию стоимости расходов, понесенных на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома в размере "данные изъяты", с Сабен-Гуз М.А. в ее пользу компенсацию стоимости расходов, понесенных на реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома денежную сумму в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиками была достигнута договоренность о необходимости реконструкции и капитального ремонта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истица за счет собственных денежных средств произвела капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а ответчики, в свою очередь, были обязаны произвести ей компенсацию расходов, пропорционально своим долям (уточненные требования).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кулика А.В. в пользу Аитовой С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты"; с Сабен-Гуз М.А. в пользу Аитовой С.В. - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2023 года, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года изменено в части удовлетворенных требований о взыскании с Кулика А.В. в пользу Аитовой С.В. денежной суммы. Суд взыскал в пользу Аитовой С.В. денежные средства в размере "данные изъяты". В части взыскания денежных средств с Сабен-Гуз М.А. в пользу Аитовой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Аитова С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N. Заявитель указывает, что ответчикам принадлежат большие доли в праве, чем указано в обжалуемых актах. Оценщик уменьшил реальную площадь на площадь 1, 7 кв. м, что соответствует погрешности измерения рулеткой, а судебные эксперты измеряют лазерным прибором.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась Аитова С.В, настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Аитова С.В. является собственницей "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных частей - "данные изъяты" долей, указанного жилого дома являются Кулик А.В. и Сабен-Гуз М.А. в равных долях по "данные изъяты" каждый на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 года стороны пришли к соглашению о необходимости реконструкции и капитального ремонта общего недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу "адрес" по причине его ветхости и значительного физического износа. Ремонтными работами занималась истица, а ответчики дали согласие на выплату за произведенные ремонтные работы истице денежных средств в размере, пропорционально их доле в праве на общее имущество.

Аитова С.В. утверждала, что за свой счет произвела капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома на сумму примерно "данные изъяты".

Ответчики не отрицали, что по их взаимной договоренности Аитова С.В. совершала работы по ремонту дома, однако доказательства несения ею расходов на указанную сумму отсутствуют.

Во исполнение договоренности по компенсации истице расходов на ремонт дома ответчица Сабен-Гуз М.А. перечислила Аитовой С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" в счет компенсации расходов истицы на реконструкцию и капитальный ремонт указанного жилого дома.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию с Кулика А.В. в размере "данные изъяты" и с Сабен-Гуз М.А. "данные изъяты", в счет понесенных ею расходов на оплату работ по капитальному ремонту жилого дома.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, поскольку размер понесенных ею расходов на сумму "данные изъяты" не подтвержден, а согласно приведенным доказательствам, пропорционально долям в праве собственности с ответчиков подлежит взысканию сумма по "данные изъяты".

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя решение суда первой инстанции, правомерно установиласледующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из представленного истицей отчета специалиста стоимости произведенных работ по реконструкции и ремонту жилого дома, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, истицей произведены ремонтно-восстановительные работы: кровли, стен, полов, о чем оценщиком составлены построчные локальные сметные расчеты по кровле, стенам полам, сводный сметный расчет, локальные ресурсные ведомости, ведомости материалов.

Стоимость проведенных работ по реконструкции и ремонту жилого дома составила "данные изъяты".

Как усматривается из фотографий спорного жилого дома, проживание в нем невозможно, поскольку ремонтные работы только начаты, капитальный ремонт не завершен.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истицы установлено, что ею были проведены работы по демонтажу кровли, потолочных перекрытий, половых покрытий, межэтажных перекрытий, стен, монтажу водоотлива по периметру здания, вывозу строительного мусора.

С целью определения стоимости указанных работ на момент их проведения, а также стоимость указанных работ в соответствии с долями в праве собственности судебной коллегией была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро строительных услуг "Позитив"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу "адрес" составила в ценах на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". Стоимость с учетом строительных материалов, приобретенных истицей для осуществления указанных работ.

С учетом долей в праве собственности сторон компенсации истице с Сабен-Гуз М.А. и Кулик А.В. по "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Расчет стоимости работ, произведенный экспертом фактически совпадает с расчетом стоимости произведенным оценщиком, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что действительная стоимость работ, произведенных истицей не превысила "данные изъяты", а заявленная ею в иске сумма не нашла своего подтверждения.

Суд верно установил, что ответчица Сабен-Гуз М.А. в июле и августе 2020 года перечислила истице Аитовой С.В. средства в размере "данные изъяты", что подтверждается представленными ею квитанциями и выписками со счета. В пояснениях представитель Сабен-Гуз М.А. в суде апелляционной инстанции она просила указанную сумму зачесть в счет возмещения истице компенсации стоимости ее части и части ответчика Кулика А.В, взыскав с последнего сумму в размере "данные изъяты". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Кулика А.В. в пользу истца денежной суммы в размере "данные изъяты", а в части взыскания с Сабен-Гуз М.А. в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2022 года, и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аитовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи