Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-34626/2023[88-2579/2024-(88-44465/2023)]

23 января 2024 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Шадриной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 17 января 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Шадриной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены, в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N8424873 от 30 января 2020 года в размере 20 743 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 822, 30 рублей.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадрина Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не были истребованы оригиналы документов, данный договор займа она не подписывала, деньги не получала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2020 года между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Шадриной Ю.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей, а Шадрина Ю.А. обязалась возвратить полученный займ 14 февраля 2020 год в размере 11 386 рублей.

Данный договор займа был заключен путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ " Об электронной цифровой подписи". Ответчик заполнил свои анкетные данные, указав свой номер телефона N на сайте https://ekapusta.com, при помощи телефонного номера подтвердил свою личность, подписал присоединение к оферте и указанный договор займа посредством набора символов, высланный на номер телефона, тем самым подтвердил свое согласие с условиями договора займа.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В настоящем случае оферта ООО МКК "Русинтерфинанс" была акцептована ответчиком путем подписания размещенной в личном кабинете оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в sms-сообщении от кредитора, Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами.

Таким образом, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту заемщика N, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк".

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком было допущено невыполнение условий договора займа, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников документов основаны на неверном толковании ответчиком действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии документов, представленных банком, прошиты и заверены надлежащим образом. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом и использованных в качестве доказательств по делу, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Доводы возражений ответчика Шадриной Ю.А. о том, что договор займа не заключен и ей не подписан судом был признан не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с тем, что 30 января 2020 года ответчик подписала простой электронной подписью согласие на оферту с условиями договора займа и просила выполнить перевод суммы займа на ее банковский счет.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд пришел к верному выводу, что отсутствие подписанного договора на бумажном носителе не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, что номер телефона N ей не принадлежит, а из выписки АО "Тинькофф Банк" следует, что 30 января 2020 года ей перечислена сумма займа на карту N.

Доводы кассатора о том, что судами не установлен порядок идентификации, неверно истолковано соглашение об использовании простой электронной подписи, не установлен факт перечисления денежных средств по договору, не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 17 января 2023 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф