Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34644/2023[88-39056/2023]

Дело N 88-39056/2023

N дела в суде 1 инстанции 2-89/2021

УИД 34RS0002-01-2020-008048-89

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора банковского счета по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, отказано вудовлетворении исковых требований ФИО1 к публичномуакционерному обществу "Промсвязьбанк" о признаниинедействительным заявления и договора банковского счёта.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновьоткрывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что Ворошиловскимрайонным судом города Волгограда рассмотрено гражданское дело N по её исковому заявлению о признании недействительнойсделки (транзакции) от 20 сентября 2018 года по перечислениюПубличным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на расчётный счёт 40 N открытый в Публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", по заявлению от 12 сентября 2018 года, зарегистрированного под N денежных средств в размере 802 358 рублей 53 копейки, признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала под N о перечислении денежных средств в размере 802 358 рублей 53 копейки.

Согласно ответа нотариуса города Волгограда ФИО5 имудостоверялась доверенность от имени ФИО2, на имя АбрамоваА.В, других лиц ФИО2 доверенностью не уполномочивал. Врамках дела N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" впользу ФИО2 денежных средств в размере 802 358 рублей 53 копейки исполнительный лист серии ФС N Красноармейскимрайонным судом города Волгограда не выписывался и не выдавался.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамкахгражданского дела N подпись от ее имени в заявлении, направленном руководителю Публичного акционерного обществаСтраховая компания "Росгосстрах" о принятии исполнительного листа серии ФС N, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда по делу N о взыскании с Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 802 358 рублей53 копейки, выполнена не самой ею, а другим лицом.

Из ответа Дзержинского районного суда г.Волгограда следует, что по делу N выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Публичного акционерного обществаСтраховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 7 136 рублей 88 копеек, а также исполнительный лист серии ФС N от 28 июня 2016 года о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в её пользу неустойки вразмере 388 648 рублей 39 копеек.

Из указанного следует, что Дзержинским районным судомгорода Волгограда исполнительный лист серии ФС N, приложенный к заявлению о перечислении денежных средств нарасчётный счёт ПАО "Промсвязьбанк" по делу N невыдавался, а заявление как в случае предъявления исполнительноголиста серии ФС N, выданного Красноармейским районнымсудом города Волгограда по гражданскому делу N, подписано иным лицом с указанием реквизитов банковского счета, окотором до получения выписки ей известно не было, ею не открывался.

Данные обстоятельства существенным образом влияют на вывод суда о применении к спорным отношениям срока исковойдавности, которые были положены в основу принятого решения, вполной мере подтверждают факт того, что об открытии на её имярасчётного счёта стало известно 03 декабря 2019 года и являютсяоснованием для пересмотра решения Дзержинского районным судагорода Волгограда от 29 апреля 2021 года в соответствии со статьей 392Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым суды не дали соответствующей оценки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, отказано вудовлетворении исковых требований ФИО1 к публичномуакционерному обществу "Промсвязьбанк" о признаниинедействительным заявления и договора банковского счёта.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновьоткрывшимся (новым) обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судом первой инстанции указано, что действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ссылка заявителя на судебные ответы об отсутствии исполнительного листа, ответа нотариуса о выдачи доверенности, заключение эксперта по иному гражданскому делу, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как данные сведения могли быть получены до вынесения решения по делу, ввиду чего могли быть представлена ответчиком суду при разрешении спора по существу. Сам по себе факт истребования данных документов, после вынесения решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Изложенные заявителем сведения, полученные после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств. В целом, изложенные заявителем в частной жалобе доводы, не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, при этом они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первойинстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Фактически доводы заявителя в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и мотивированно отклонены, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом общей юрисдикции инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова