Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35009/2023[88-40070/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению Ковганько Н.Б. о прекращении отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 июля 2009 года по делу по иску Ковганько Н.Б. к Масюк Е.А. о выселении по кассационной жалобе Ковганько Н.Б. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ковганько И.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-963/2009 о выселении Масюк Елены Анатольевны, Кузнецова Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кузнецовой Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого "адрес".

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 июня 2023 года заявление Ковганько Н.Б. удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года определение суда отменено. Ковганько Н.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Ковганько Н.Б. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов Ковганько Н.Б. указывает, что она полностью исполнила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.10.2008 - выплатила суммы, которые была должна Масюк Е.А, причем дважды, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Ковганько Н.Б. на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Масюк Е.А. денежных средств. Масюк Е.А. получила в полном объеме денежные средства, взысканные в ее пользу по решению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу N 2-1004/2008. По мнению Ковганько И.Б, сохранение отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-963/2009, несмотря на то, что основания для ее предоставления прекращены полностью, не может быть признано разумным и справедливым, нарушает баланс интересов сторон.

Заявитель считает, что Масюк Е.А. извлекала и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что выражается в том, что она безвозмездно пользуется чужим жилым домом, который принадлежит Ковганько Н.Б. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи по гражданскому делу N 2-1004/2008 от 27 октября 2008 года.

Ковганько Н.Б. полагает, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи 6 июля 2009 года по делу N 2-963/2009 в настоящее время полностью отпали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008 года признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения и земельного участка по "адрес", в "адрес". С Ковганько Н.Б. в пользу Масюк Е.А. взыскана сумма в размере, эквивалентном "данные изъяты", и сумма в размере "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2009 года удовлетворен иск Ковганько Н.Б. к Масюк Е.А. о выселении. Масюк Е.А, Кузнецов Владислав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Юлия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого "адрес".

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 сентября 2009 года отсрочено исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2009 года о выселении до исполнения Ковганько Н.Б. решения Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2008 года в части выплаты "данные изъяты" и суммы, эквивалентной "данные изъяты" США.

Ковганько И.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить отсрочку исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-963/2009 о выселении Масюк Е.А, Кузнецова Владислава, Кузнецовой Юлии из жилого "адрес".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения отсрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным, разрешение вопроса о прекращении отсрочки связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ковганько И.Б, руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что 15.11.2022 Центральным районным отделением г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФССП России исполнительное производство от 27.10.2008 было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд не учел, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по частной жалобе Ковганько Н.Б. (дело N 33-34123/2022) определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Масюк Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2008 года по делу N 2-1004/2008 по иску Ковганько Н.Б. к Кузнецову Р.Н, Масюк Е.А. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права в части взыскания с Ковганько Н.Б. в пользу Масюк Е.А. денежных средств и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. Основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа послужило то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Ковганько Н.Б. окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не отменено, не изменено, не признано недействительным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Между тем, Ковганько Н.Б, зная, что на основании поданной ею частной жалобы определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 июня 2022 о выдаче дубликата исполнительного листа было отменено, обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением о прекращении отсрочки, сославшись на документ, признанный судом незаконно выданным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Ковганько И.Б. о прекращении отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2009 года, и отменил определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 июня 2023 года, отказав Ковганько И.Б. в удовлетворении заявления о прекращении отсрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-963/2009 о выселении Масюк Е.А, Кузнецова В, Кузнецовой Ю. из жилого "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковганько Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева