Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-35011/2023[88-39625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом Фрегат" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Фрегат" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Фрегат", в котором просила взыскать с ООО "Торговый дом Фрегат" в ее пользу уплаченные за дизель-генераторную установку "Фрегат" АД-15-Ф денежные средства в размере 267000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10830 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб, а также штраф в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость некачественного товара, в размере 267 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 830 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 244 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Фрегат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Фрегат" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтено, что рассматриваемое дело не подсудно судам общей юрисдикции поскольку договор был заключен между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком как обществом с ограниченной ответственностью. Указывает на несогласие с выводами судов в части наличия существенных недостатков в оборудовании.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Торговый дом Фрегат" заключен договор поставки дизель-генераторной установки "Фрегат" АД-15-Ф (мощность основная 15 кВт) в шумозащитном кожухе, стоимостью 267 000 руб. и системы подогрева охлаждающей жидкости от сети 220 В стоимостью 12 000 руб, общей стоимостью 279 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора на оборудование предусмотрена гарантия 12 месяцев с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования или 1000 мото/часов работы в зависимости от того, что наступит раньше. Оплата по Договору произведена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 279 000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

После приобретения оборудования, в процессе эксплуатации, истица обнаружила дефекты, установка систематически выходила из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, истица направила в адрес ООО "Торговый дом Фрегат" претензию о замене дизель-генераторной установки, а в случае невозможности замены возвратить денежные средства.

Согласно ответу на претензию ООО "Торговый дом Фрегат" в заявленных требованиях ФИО1 было отказано, в виду того, что данный случай не подпадает под действие гарантии (является не гарантийным), а может являться следствием неправильно произведенных пуско-наладочных работ, либо неправильной эксплуатации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что дизель-генераторная установка "Фрегат" приобреталась истцом не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных и домашних целях. Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается удостоверенным нотариусом Ейского нотариального округа ФИО7 протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя истца по доверенности ФИО5 и специалиста - кадастрового инженера ФИО8 по адресу нахождения дизель-генераторной установки "адрес".

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Возражая относительно исковых требований ООО "Торговый дом Фрегат" указывало, что договор был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, что не предусматривает возможность взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом доводы судом о том, что использование истцом не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных и домашних целях подтверждается удостоверенным нотариусом Ейского нотариального округа ФИО7 протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя истца по доверенности ФИО5 и специалиста - кадастрового инженера ФИО8 по адресу нахождения дизель-генераторной установки "адрес" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в данной случае необходимо исходить из природы договорных отношений между сторонами.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 отменить в части оставления в силе решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10.02.2023 в части взыскания штрафа в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 244 500 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова