Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35101/2023[88-256/2024-(88-40016/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права проживания на основании договора найма, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года об отсрочке исполнения решения суда и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, в обоснование заявленных требований указав, что у нее отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания, она находится в тяжелом материальном положении, длительно проживала в спорном жилом помещении. Просила суд отсрочить исполнение судебного акта сроком на три года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что жилищные права взыскателя не нарушаются. Взыскатель не интересовался спорной квартирой более 20 лет, таким образом, при предоставлении 3 лет для отсрочки исполнения решения суда, права взыскателя не будут нарушены в той мере, в которой нарушены в отношении должника.

Взыскателем не представлено суду надлежащих доказательств того, что при предоставлении судом отсрочки должнику взыскатель понесет какие-либо убытки.

Также заявитель считает, что одним из исключительных обстоятельств является стаж работы должника ФИО1 в войсковых частях Министерства обороны Российской Федерации более 30 лет.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения, а также встречные исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на проживание в указанной квартире на условиях социального найма на основании ранее заключенного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности исключить данную квартиру из специализированного жилищного фонда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доказательств, Принимая указанное решение суды учли длительность неисполнения решения суда, так как на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции решение суда не было исполнено уже более двух лет.

Таким образом, ФИО1 знала о наличии к ней требований. Каких-то обстоятельств, свидетельствующих об изменении ее жилищных условий в случае предоставления отсрочки, заявителем не приведено.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве уважительных причин для предоставления отсрочки (длительность проживания ответчика в помещении, отсутствие иного жилья) не являются по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями дающими право на отсрочку его исполнения.

Отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещения является субъективным мнением ответчика и опровергается материалами дела, в частности самим фактом подачи иска, правовой позицией истца на протяжении рассмотрения дела.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.