Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35150/2023[88-1945/2024-(88-43774/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 24660 кв. м, N, площадью 20247 кв. м, N, площадью 6882 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - комплексное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес", район "адрес".

По условиям договора стоимость продаваемых земельных участков была определена сторонами в размере 51 789 000 рублей, 42 518 700 рублей и 14 452 200 рублей, соответственно. Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость земельных участков передана покупателем продавцу земельных участков в день подписания договора, хотя фактически деньги покупателем продавцу не передавались. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в результате чего, право собственности на указанные земельные участки перешло ФИО2

По причине неисполнения ФИО2 своих обязательств по оплате приобретенных земельных участков, ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил свои исковые требования, указав, что из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24660 кв. м, ФИО2 образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 24411 кв. м и N, площадью 249 кв. м, собственником которых в настоящее время является ФИО11

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 4794 кв. м, N, площадью 6228 кв. м и N, площадью 9235 кв. м, собственником которых также является ФИО11

Из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 5000 кв. м, N, площадью 1183 кв. м и N, площадью 699 кв. м, которые принадлежат на праве собственности ФИО2

В обосновании мнимости оспариваемых сделок, ФИО3 сослался на несоразмерность цены проданных им ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков их кадастровой стоимости, которая выше цены договора, а также на то обстоятельство, что после продажи ФИО2, приобретенных у ФИО3 земельных участков, ФИО11, последняя передала приобретенные земельные участки в аренду ФИО2 сроком на 10 лет.

Кроме того, интересы ФИО2 и ФИО11, как при подписании договоров купли-продажи, так и при осуществлении государственной регистрации сделки, представляли одни и те же лица. Спорные земельные участки стали предметом залога в обеспечение сделок юридических лиц, поручителями по которым являются юридические лица, ранее принадлежавшие ФИО2 либо в которых он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. При заключении сделки купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 не имели намерений достижения правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

С учетом уточнения требований ФИО3 просил суд:

- признать мнимой сделку купли-продажи земельных участков, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N;

- признать мнимыми сделки договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 о продаже земельных участков с кадастровыми номерами N, а также договор купли-продажи, заключенный ФИО2 и ФИО1 о продаже земельных участков с кадастровыми номерами N;

- аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 и ФИО1 на перечисленные земельные участки, право собственности на которые признать за ФИО12, указав, что решение суда является достаточным основанием для Росреестра для регистрации перехода права собственности.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 N 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО14 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования г. Новороссийск по результатам торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается право собственности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 24 660 кв. м, N, площадью 20 247 кв. м, N, площадью 6 882 кв. м, земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - комплексное жилищное строительство, расположенные по адрес: "адрес", район "адрес".

Как следует из договора купли-продажи земельных участков, находящихся в залоге, заключенного ФИО12 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализовал свое право собственника вышеуказанных земельных участков, путем их продажи ФИО2

Пунктом 1.2 договора установлено, что продаваемые земельные участки находятся в залоге у банка по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между АО "Банк "Национальный стандарт" и ООО "ИР-Трейд". Данный договор заключен с согласия залогодержателя, что отражено в пункте 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, выкупная цена земельных участков сторонами определена:

- за земельный участок с кадастровым номером N в размере 51 786 000 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером N в размере 42 518 700 рублей;

- за земельный участок с кадастровым номером N в размере 14 452 200 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость земельных участков, установленная пунктом 2.1 договора, передается продавцу в день подписания настоящего договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю проданных объектов недвижимости, в размере 0, 01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.12) и ответственность покупателя за нарушение срока уплаты цены договора, в размере 0, 01 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае невыплаты покупателем выкупной цены объектов недвижимости в соответствии и на условиях пункта 2.3 договора, продавец расторгает настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя любым доступным способом. Расторжение настоящего договора влечет полную реституцию правового положения сторон до заключения настоящего договора (восстановление права собственности на объекты недвижимости за продавцом). Договор подписан сторонами сделки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков, заключенного ФИО12 с ФИО2, на основании заявлений сторон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки от ФИО3 к ФИО2

Из имеющихся в регистрационном деле заявлений ФИО3 и ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, как ФИО3, так и ФИО2 письменно подтвердили факт того, что расчет по сделке произведен полностью, у сторон по сделке отсутствуют финансовые и имущественные претензии.

После приобретения ФИО2 земельных участков у ФИО3, из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24 660 кв. м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 24 411 кв. м и N, площадью 249 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 4 794 кв. м, N, площадью 6 228 кв. м и 23 N, площадью 9 235 кв. м.

Из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 5000 кв. м, N, площадью 1 183 кв. м и N, площадью 699 кв. м.

По договорам купли-продажи, заключенным ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 24 411 кв. м, N, площадью 249 кв. м и с кадастровыми номерами N, площадью 4 794 кв. м, N, площадью 6 228 кв. м и N, площадью 9 235 кв. м, соответственно, что отражено в выписках из ЕГРН. На указанные земельные участки зарегистрированы обременения в виде залога в пользу АО "Банк "Национальный стандарт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 209, 420, 421, 454, 456, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи земельных участков, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, направлена на достижение иных правовых последствий, а также доказательств наличия воли покупателя по сделке ФИО2 на прикрытие другой сделки указанным договором купли-продажи, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки купли-продажи земельных участков, заключенной ФИО12 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой.

При этом, суд признал обоснованным заявление ФИО2 о применении последствий пропуска ФИО12 срока исковой давности в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что действия ФИО2, выразившиеся в государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные земельные участки, принятии мер по открытому освоению приобретенных земельных участков в виде подведения к указанным земельным участкам электричества и воды, предоставление им в ИФНС налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2020 год с указанием факта отчуждения части приобретенных у ФИО3 земельных участков, с уплатой установленного налога, опровергают доводы ФИО3 о наличии у них с ФИО2 совместной воли на сокрытие сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо иной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судами установлено, что предусмотренная пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, исполнена ФИО12, что подтверждается, как государственной регистрацией права собственности ФИО2 на приобретенные земельные участки, так и пояснениями представителя ФИО3 о том, что с даты заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки находились в фактическом владении ФИО2

При этом, судом первой инстанции, с которым согласился и Краснодарский краевой суд, обоснованно отклонены доводы истца о неоплате ответчиком стоимости приобретенных земельных участков.

Как верно указано судами, пункт 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на факт передачи покупателем всей суммы сделки в день подписания договора, а также расписка самого ФИО3, переданная в Росрестр для регистрации сделки, из которой недвусмысленно следует, что расчет по сделке произведен полностью и каких-либо финансовых претензий у ФИО3 к покупателю не имеется, подтверждает факт оплаты ФИО2 стоимости приобретенных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, в рассматриваемом случае не усматривается доказательств, подтверждающих направление сделки купли-продажи земельных участков, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, на достижение иных правовых последствий, а также наличие воли покупателя по сделке ФИО2 на прикрытие другой сделки указанным договором купли-продажи.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N, выбыли из владения ФИО3 по воле последнего, учитывая добросовестность приобретения указанных земельных участков ФИО1, а также факт того, что требования истца о недействительности сделок по купле-продажи указанных земельных участков, заключенных между ФИО2 и ФИО1, основано на признании притворной сделки купли-продажи, заключенной ФИО12 с ФИО2, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО2 с ФИО1 и аннулировании права собственности ФИО1 на приобретенные земельные участки не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые апелляционные определения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова