Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35318/2023[88-41115/2023]

Дело N 88-41115/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1-1515/2022

УИД 61MS0051-01-2022-001958-61

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"", поданной представителем ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Поздняковой Александры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова А.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"" (далее - ООО СЗ "Монолит-Экспо", застройщик, ответчик), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу истца взысканы: "данные изъяты" неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N; "данные изъяты" штрафа; "данные изъяты" компенсации морального вреда. С застройщика взысканы в доход местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины.

Суд предоставил ООО СЗ "Монолит-Экспо" отсрочку по выплате указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено: срок взыскания неустойки изменен с учетом праздничных и выходных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с ответчика штрафа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие несвоевременной сдаче объекта долевого строительства; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как ответчик от выплаты неустойки не уклонялся, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым в отношении уплаты штрафных санкций застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, в праве был требование истцов не исполнять.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания штрафа и государственной пошлины, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Монолит-Экспо" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК "Сказка" по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес", расположенную по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора цена составила "данные изъяты"

Оплата истцом произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 согласован срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но, ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

Истец в досудебном порядке обратился к ООО СЗ "Монолит-Экспо" с претензией о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 333, 401, 408, 420 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами в полном объеме и в установленный договором срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал необоснованными, так как объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для освобождения ООО СЗ "Монолит-Экспо" от взыскания штрафа, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, считает судебные акты в данной части необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены доводы ответчика о том, что он от своих обязательств по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, не уклонялся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем и до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ обязанность о немедленной выплате неустойки участнику долевого строительства не предусмотрена, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик в праве был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судами данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика было принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ввиду того, что данные действия были расценены как уклонение от исполнения своих обязательств.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. В связи с установленными судебной коллегией нарушением норм материального права, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, так как требование истцов о немедленной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не соответствует действующим правовым нормам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ считает их подлежащими отмене в части разрешения вопроса в отношении штрафа и, соответственно, в части государственной пошлины, которая подлежит безусловному перерасчету, направлению материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года отменить в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Лозовая