Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35344/2023[88-252/2024-(88-39987/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Деминой Наталье Витальевне о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе Деминой Натальи Витальевны на решение мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Деминой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", во исполнение которого банк открыл клиенту банковский счет и предоставил кредит в размере 70 000 руб, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали условия: срок кредита в днях - 1828; процентная ставка - 28% годовых. Плановое погашение осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике равными по сумме платежами. В нарушение обязательств, погашение задолженности ответчиком производилось несвоевременно. Требование банка об оплате задолженности в сумме 39 785, 61 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. Вынесенный ранее мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен определением суда. Истец просил суд взыскать с Деминой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 785, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 393, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 года исковые требования АО "Русский Банк Стандарт" удовлетворены.

Апелляционным определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демина Н.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что после окончания действия договора и до 2023 года прошло более 11 лет, в течение которых банк каких-либо претензий к ней не предъявлял.

Заявитель считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском и судам, в том числе кассационной инстанции, необходимо применить срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Деминой Н.В. в офертно-акцептной форме кредитного договора банк предоставил ответчику 70 000, 00 руб, под 28 % годовых, на срок - 1828 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа - 26 число каждого месяца, ежемесячный платеж - 2 230 руб, последний платеж - 1 290, 00 руб.

В заявлении Демина Н.В. указала, что она подтверждает, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

Однако, воспользовавшись суммой кредита, Демина Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности в полном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что после выставления заключительного требования ответчиком была внесена сумма в размере 999 руб, в связи с чем истцом была уменьшена сумма неустойки до 3 500, 00 руб.

Тарифами Банка предусмотрен штраф (неустойка) за пропуск очередного платежа: впервые - 300 руб, второй раз подряд - 500 руб, третий раз подряд - 1 000, 00 руб, четвертый раз подряд -2 000, 00 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 784, 61 руб, из которых: основной долг - 34 081, 74 руб, проценты - 2 203, 87 руб, неустойка за пропуск платежей по графику - 4 499, 00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего ответчик сделано не было.

Так видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела (извещение получено лично л.д. 29-31), однако, в суд первой инстанции не явилась, о применении срока исковой давности не просила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу приведенных положений закона у судов отсутствуют полномочия по самостоятельному применению срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Волгоградской области и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.