Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35594/2023[88-39822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Управление "Водоканал" и МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе МУП "Управление "Водоканал" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Управление "Водоканал", МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 343 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Управление "Водоканал" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 343 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 1 500 руб, госпошлину в размере 2 486 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб..

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Управление "Водоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что МУП "Управление "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком, так как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины МУП "Управление "Водоканал", ответственность за содержание автомобильных дороги и обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги несет МКУ "Благоустройство", требования по обязательствам в адрес МУП "Управление "Водоканал" не поступали. Со стороны Уполномоченной организации (МКУ "Благоустройство"), выдавшей разрешение от 08 июня 2022 года N 323 и осуществляющей контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные МУП "Управление "Водоканал" восстановительные работы приняты комиссией, что подтверждается актом о приеме выполненных работ по адресному ориентиру: "адрес" в "адрес".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП, а именно: наезд движущегося транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на выбоину на проезжей части дороги размером 2.0 м х 2, 4 м х глубина 0, 12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

В действиях водителя ФИО3 не установлено нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года.

В результате наезда на выбоину транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения.

20 февраля 2023 года между собственником транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 61, - ФИО4, именуемой как "Потерпевший", и ФИО1, именуемой как "Сторона 1", было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым "Потерпевший" выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а "Сторона 1" занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д. 46).

27 февраля 2023 года по инициативе истца был организован осмотр повреждённого транспортного средства Киа Церато, с предварительным уведомлением заинтересованных лиц.

На основании осмотра составлено экспертное заключение Независимой экспертной экспертизы транспортных средств от 07 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 343 500 рублей.

06 марта 2023 года МУП "Управление "Водоканал" подавало заявку на проведение аварийного разрытия по адресу "адрес" (л.д.60).

Разрешения на временное пользование городской территорией по адресу "адрес", были выданы 16 сентября 2021 года (л.д.54), 08 июня 2022 года (л.д.56), 05 марта 2023 года (л.д.58), 06 апреля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6.3 Постановления администрации г. Таганрога от 20 мая 2021 года N875 "Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования "Город Таганрог", в соответствии с которым производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения земляных работ и/или использования при выполнении работ некачественных материалов, принимая во внимание заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с МУП "Управление "Водоканал", поскольку данный орган является ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в городе Таганроге.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения причины и времени образования дефекта дорожного покрытия, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств бесспорно установлено, что дефект образовался в месте проведения работ МУП "Управление "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции, с учетом приведенных в решении суда норм права пришел к правомерному выводу, что МУП "Управление "Водоканал" является лицом, который несет ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Установив, что ответчик МУП "Управление "Водоканал" должным образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на МКУ "Благоустройство"

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Управление "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун