Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-35786/2023[88-2930/2024-(88-44830/2023)]

Дело N 88-2930/2024 - (88-44830/2023)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1239/2023

УИД 91RS0009-01-2023-001511-07

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании 12 июля 2023 года ФИО3 заявила ходатайство об обеспечении иска.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года отменено. Заявление ФИО3 о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, так как судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что недвижимое имущество, запрет на совершение действий по отчуждению, регистрации сделок в отношении которого принят судом апелляционной инстанции, не является предметом спора. В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истцом суду не было представлено ни одного доказательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из представленного материала, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В данном иске ФИО3 просила признать завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО7 относительно принадлежавшей наследодателю ФИО5 имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда или затруднить его исполнение.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, и, приняв во внимание установленные обстоятельства, предмет спора, пришел к выводу, что заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении квартиры расположенной по адресу: "адрес", является обоснованным, так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также суд апелляционной инстанции счел, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд кассационного суда считает необходимым отметить, что обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

М.А. Романова