Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36066/2023[88-41231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенко Елены Дмитриевны, Тимошенко Николая Ивановича, Тимошенко Сергея Николаевича, Тимошенко Юлии Николаевны к Администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру с учетом реконструкции, встречному исковому заявлению Грейдиной Татьяны Александровны к Тимошенко Елене Дмитриевне, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Сергею Николаевичу, Тимошенко Юлии Николаевне об обязании совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Панина Александра Александровича к Тимошенко Елене Дмитриевны, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Сергею Николаевичу, Тимошенко Юлии Николаевне об обязании совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Дымченко Екатерины Александровны к Тимошенко Елене Дмитриевны, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Сергею Николаевичу, Тимошенко Юлии Николаевне, об обязании совершить определенные действия, присоединенному гражданскому делу по исковому заявлению начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулова Э.В. к Тимошенко Елене Дмитриевне, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Юлии Николаевне, Тимошенко Сергею Николаевичу, встречному исковому заявлению представителя товарищества собственников жилья "Школьный" Грейдина О.И. к Тимошенко Юлии Николаевне, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Елене Дмитриевне, Тимошенко Сергею Николаевичу об обязании совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Жарко Вячеслава Владимировича к Тимошенко Елене Дмитриевне, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Сергею Николаевичу, Тимошенко Юлии Николаевне об обязании совершить определенные действия, встречному исковому заявлению Дымченко Сергея Николаевича к Тимошенко Елене Дмитриевне, Тимошенко Николаю Ивановичу, Тимошенко Сергею

Николаевичу, Тимошенко Юлии Николаевне об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Тимошенко Елены Дмитриевны, Тимошенко Николая Ивановича, Тимошенко Сергея Николаевича, Тимошенко Юлии Николаевны на решение Советского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Тимошенко Ю.Н. и её представителя ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, о сохранении "адрес" в реконструированном виде, признании за истцами в равных долях по 1/4 за каждым право собственности на данную квартиру с учетом реконструкции.

Грейдиной Т.А, Паниным А.А, Дымченко Е.А, Жарко В.В, Дымченко С.Н. поданы встречные исковые заявления к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н, в которых просили возложить на ответчиков обязанность привести помещение "адрес" в соответствие с правоустанавливающими документами, выданными на нее, освободить земельный участок многоквартирного жилого дома, самовольной занятый пристроенной к помещению "адрес" многоквартирного "адрес" по указанному адресу кухней, привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые заявления мотивированы тем, что ответчики Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Е.Д, Тимошенко Ю.Н. самовольно без соответствующих разрешений, без согласия собственников квартир многоквартирного дома, вместо строительства веранды в размерах 3, 0*8, 0 самовольно произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, пристроив кухню в размерах 3, 36*8, 86, перепланировал кухню под помещение коридора, нарушив систему газоснабжения, водоснабжения и водоотведения МКД, самовольно заняв часть общей придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило исковое заявление начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулова Э.В. к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко Ю.Н, Тимошенко С.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Инспекции поступило обращение Грейдиной Т.А, содержащее сведения о проведении самовольной реконструкции "адрес" многоквартирном "адрес"

В ходе проведения осмотра объекта проверки в отношении "адрес" установлено, что конфигурация помещений не соответствует предоставленной собственником схеме, согласованной Советским поселковым советом и правоустанавливающим и техническим документам и данным ЕГРН, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности привести помещения квартиры в соответствии с выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ товариществом собственников жилья "Школьный" поданы встречные исковые заявления к Тимошенко С.Н, Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко Ю.Н, в которых Товарищество просит возложить на ответчиков обязанность привести помещение "адрес" в соответствие с правоустанавливающими документами, выданными на нее, освободить земельный участок, самовольной занятый пристроенной к помещению "адрес" многоквартирного "адрес" по указанному адресу кухней, привести в соответствие со строительными нормами и правилами системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, взыскать с каждого ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения. Требования Товарищества мотивированы самовольным занятием ответчиками земельного участка МКД, изменением состава общего имущества собственников квартир МКД.

Решением Советского районного Республики Крым от 20 января 2023 года в удовлетворении первоначального иска Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко C.EL, Тимошенко Ю.Н. отказано.

Встречный иск Грейдиной Т.А. к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н, встречный иск Панина А.А. к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н, встречный иск Дымченко Е.А. к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н, встречный иск Жарко В.В. к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н, встречный иск ТСЖ "Школьный" к Тимошенко С.Н, встречный иск ТСЖ "Школьный" к Тимошенко Е.Д, встречный иск Товарищества собственников я "Школьный" к Тимошенко Н.И, встречный иск ТСЖ "Школьный" к Тимошенко Ю.Н, встречный иск Дымченко С.Н. к Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н. удовлетворены частично.

Исковое заявление по присоединенному гражданскому делу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акулова Э.В. удовлетворен.

На Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.И, Тимошенко Ю.Н. возложена обязанность привести помещение "адрес" многоквартирного "адрес", находящегося по адресу: "адрес" кадастровый N, в соответствие с зарегистрированными правоустанавливающими документами на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", освободить земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, самовольно занятый пристроенной к помещению "адрес" многоквартирного "адрес" кухней, восстановить общее имущество многоквартирного - привести в соответствии со строительными нормами и правилами системы газоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Судом распределены судебные расходы, разрешен вопрос о взыскании с Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н. судебной неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. Заявители жалобы считают, что судами не исследованы в полном объеме все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, при подготовке которого экспертом не соблюдена методология отдельных исследований, применены нормативные документы, не действующие на момент возведения спорного объекта, факты, отраженные в экспертизе, устанавливались со слов участников процесса, а не путем истребования документов, при этом в назначении повторной экспертизы, несмотря на выявленные недостатки, истцам отказано, также судом применена избыточная мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса пристройки, возведенной более 20 лет назад при недоказанности неустранимости выявленных нарушений.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками "адрес" являются Тимошенко Н.И, Тимошенко Е.Д, Тимошенко Ю.Н, Тимошенко С.Н. в равных долях. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Из данных ЕГРН следует, что квартира площадью "данные изъяты" кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь квартиры после реконструкции пристройки увеличилась и составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении строительства в "адрес" Тимошенко Н.И, схеме размещения пристройки веранды к дому "адрес", разрешению на производство работ Тимошенко Н.И. разрешена пристройка к МКД по указанному адресу в части, принадлежащей ему квартиры веранды размерами 3, 0*8, 0 кв.м.

Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками "адрес" РК осуществлена пристройка к указанной квартире, являющаяся объектом капитального строительства, которая на момент возведения не соответствовала Ведомственным Строительным нормам ВСН 61-89(р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N250.

Экспертом отмечено, что исключить угрозу жизни и здоровью граждан в случае обрушения конструкции при возникновении пожара, сейсмонагрузок или других критических нагрузок нельзя. Характер выполненных работ по строительству пристройки определен экспертом как реконструкция квартиры и многоквартирного жилого дома.

Экспертом выявлен ряд несоответствий объекта строительства (реконструкции) - пристройки помещения кухни к "адрес" строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, приведенный в сравнительной таблице заключения эксперта, выполнение строительных работ проведено без проектной документации.

Общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся ограждающие (несущие и ненесущие) конструкции, инженерные системы, при возведении пристройки были затронуты. Оконный проем оборудован в дверной. Установлен факт врезки (подключения) в систему канализации, предназначенной для обслуживания многоквартирного жилого "адрес" пластиковой канализационной трубой диаметром 50 мм (надземным способом), вывод из пристройки, с переходом на диаметр 110 мм, которая выведена в канализационный колодец с заглублением 27см. Выполненная врезка канализации не соответствует требованиям п.4.4, 4.8 СНиП 2.04.03-85 и п.3.17. СНиП 3.05.04-85*, действовавшим на момент возведения пристройки и выполнения врезки. Водопроводный колодец был перенесен за периметр пристройки с переустройством водопроводной трубы (устройство врезок, с установкой запорной арматуры, фильтра, счетчика). Отсутствие данных о приемке работ, предусмотренных п.3.17 СНиПЗ.05.04-85*, действующих на момент строительства пристройки и переноса водопроводного колодца, дали основания сделать вывод, что работы выполнены без согласований и разработки проектных решений. Строительные работы осуществлялись без разработки проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома, без проведения инженерных изысканий (технического обследования (п.3.1) данного объекта, и без соблюдения требований, действующих на момент возведения пристройки в 1998 году, предусмотренных в п.п. 1.1.1, 1.2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.63.7, 3.8, 3.12, ВСН 61-89(р).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона Украины от 19 июня 1992 года N 2482-XI1 "О приватизации государственного жилого фонда", п. 19 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 8 октября 1992 года N 572, статей 222, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о самовольном характере проведенных собственниками "адрес" по указанному адресу работ по реконструкции квартиры и возведении к ней пристройки на земельном участке, в отсутствие права, разрешающего строительство, что позволило удовлетворить требования Грейдиной Т.А, Панина А.А, Дымченко Е.А. Жарко В.В, ТСЖ "Школьный", Инспекции по жилищному надзору Республики Крым требований и отказать в удовлетворении иска Тимошенко Е.Д, Тимошенко Н.И, Тимошенко С.Н, Тимошенко Ю.Н.

Разрешая требование Грейдиной Т.А, Панина А. А, Дымченко Е.А, Жарко В.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу, ТСЖ "Школьный" в размере "данные изъяты" ежедневно с даты вступления решения суда в законную силу, суд при определении размера неустойки руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика и исходил из того, что судебная неустойка в определенном судом размере ежемесячно с даты вступления в законную силу решения суда до момента исполнения ответчиками обязательств в полной мере отвечает указанным требованиям и является достаточной к побуждению ответчиков к исполнению решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истцов (ответчиков по встречным искам) с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оснований для иного толкования норм материального права и иной либо повторной оценки судебная коллегия не находит, а отсутствие выводов суда апелляционной инстанции по каждому из обоснований апелляционной жалобы на отмену по существу правильных судебных актов не влияют, так как согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, в полномочия суда при кассационном производстве, в силу положений ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, не входит.

Несогласие с применением судами норм материального права, в том числе в отношении земельного участка, то ни кем не оспаривается, что он предназначен для обслуживания многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, в соответствии с приведёнными ранее действовавшими положениями закона истцам на каком-либо праве ни во время возведения спорного строения, ни после его возведения, не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком между совладельцами многоквартирного жилого дома не устанавливался.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в Республике Крым с 18 марта 2014 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку произведённая в квартире Тимошенко реконструкция затронула несущую стену многоквартирного жилого дома, непосредственно к которой примкнула самовольная пристройка, а, кроме того, была осуществлена на примыкающем к дому земельном участке, то в силу приведённых норм права ранее действовавшего и действующего законодательства на произведение этих работ, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия в настоящем случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, семьей Тимошенко до сих пор не получено.

Таким образом, оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского ионного суда Республики Крым от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко Елены Дмитриевны, Тимошенко Николая Ивановича, Тимошенко Сергея Николаевича, Тимошенко Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева