Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36102/2023[88-41246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магклакелидзе Домны Омаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о применении срока исковой давности в отношении задолженности по газу, обязании осуществить подключение газа и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Магклакелидзе Домны Омаровны, поданной представителем ФИО6, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магклакелидзе Д.О. обратилась в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", просила применить срок исковой давности в отношении ее задолженности по газу в сумме "данные изъяты", обязать ответчика осуществить подключение газа к дому "адрес", взыскать с последнего государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Магклакелидзе Д.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магклакелидзе Д.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, настаивая на применение к задолженности по оплате за газ срока исковой давности, так как ответчик знал о нарушении своих прав уже более пяти лет, но в суд по данному факту не обратился.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ростовской области ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям.

В базе данных абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу "адрес" открыт лицевой счет N на абонента ФИО8, количество зарегистрированных - 3 человека, газоиспользующее оборудование - отопительный прибор 1 шт, плита - 1 шт, колонка - 1 шт.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял поставку газа в указанное домовладение. Однако, с октября 2015 года абонент не передавал ответчику показания прибора учета газа, в связи с чем, начисления по лицевому счету были переведены на среднемесячные, а с января 2016 года расчет производился по нормативу потребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил поставку газу в домовладение по причине задолженности за газ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере "данные изъяты", о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" с требованием о подключении газа к жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу требование о выплате задолженности за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика расчет и справку о задолженности по газу (лицевой счет N).

Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 8, 10, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что задолженность по лицевому счету N не погашена, действия ответчика по прекращению поставки газа незаконными не признаны, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате газа, которых до настоящего времени не заявлено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своих доводов также указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на поставщика газа (ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону") обязанности аннулировать задолженность, так как истечение срока исковой давности, при отсутствии исковых требований о взыскании задолженности с абонента, не является обстоятельством, исключающим обязательство по погашению задолженности по поставке газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магклакелидзе Домны Омаровны, поданной представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева