Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36107/2023[88-41250/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Гордеевой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Поправкину Александру Васильевичу, Частному предприятию "Компания "Авто Юг" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поданной представителем ФИО4, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее АНО "ФЗВ") обратилась в суд с иском к Поправкину А.В, ЧП "Компания "Авто Юг", в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Поправкину А.В, заложенное по договору ипотеки, заключенному между "УКРСОЦБАНК" и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, в соответствии с которым передано в ипотеку недвижимое имущество - помещение магазина непродовольственных товаров (помещение цокольного этажа с 1-1 по 1-8; 1-8а) общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Автономной некоммерческой низании "Фонд защиты вкладчиков"; взыскать с Поправкина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной в части требований об обращении взыскания на имущество.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организании "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 декабря 2020 года отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2022 года в удовлетворении требований АНО "Фонд защиты вкладчиков" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, необоснованных, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств; на отсутствие со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности, а отсутствие сведений о наличии задолженности ЧП "Компания "Авто ЮГ" в реестре должников Украины не является доказательством погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧП "Компани "Авто Юг" и Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N

В качестве обеспечения выполнения ЧП "Компания "Авто Юг" обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии между АКБ "Укрсоцбанк" и Поправкиным А.В. был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поправкин А.В. передал АКБ "Укрсоцбанк" в качестве обеспечения обязательства помещение магазина непродовольственных товаров (помещение цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1- 8а), расположенное в "адрес"

Согласно пункту 1.4 договора, ипотекой обеспечиваются требования по возврату кредита в пределах максимального лимита задолженности в сумме "данные изъяты", с порядком возврата кредита равными частями - до 5 числа каждого месяца в сумме "данные изъяты", а до ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты", и с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплата процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых в сроки и в порядке, определенном тарифами на услуги по предоставлению кредитов.

Факт заключения договора невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки ответчиком не оспаривался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенному с Поправкиным А.В, предметом которого является помещение магазина непродовольственных товаров (помещение цокольного этажа с 1-1 по 1-7, 1-8а), расположенное в "адрес".

Взыскателем по данному исполнительному производству выступает АНО "Фонд защиты вкладчиков".

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ЧП "Компания "Авто Юг" условий кредитного договора.

В подтверждение факта исполнения ЧП "Компания "АвтоЮг" кредитного обязательства ответчиками в материалы дела представлена справка исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником УКПЗ ПАО "Укрсоцбанк" ФИО8, согласно которой ЧП "Компания "АвтоЮг", место нахождения: "адрес", задолженности перед ПАО "Укрсоцбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет; кредитный договор прекращен в связи с полным исполнением сторонами условий договора; финансовых претензий ПАО "Укрсоцбанк" по данному кредитному договору не имеет.

Согласно информации, имеющейся в открытых источниках, с 2010 года АКБ "Укрсоцбанк" изменил свое наименование на ПАО "Укрсоцбанк", на момент выдачи вышеуказанной справки ДД.ММ.ГГГГ банк имел наименование ПАО "Укрсоцбанк", входил в группу UniCredit, был объединен с банком UniCredit Bank.

В то же время, на выданной справке стоит печать АКБ "Укрсоцбанк", Крымский республиканский филиал, идентификационный код N.

Также представителем ответчика представлены в материалы дела копии документов, свидетельствующие о том, что после 2009 года документы на территории города Севастополя оформлялись Крымским республиканским филиалом АКБ "Укрсоцбанк", идентификационный код N.

Из представленной суду представителем Поправкина А.В. копии лицевой страницы Устава ПАО "Укрсоцбанк", утвержденного решением общего собрания акционеров АКБ "Укрсоцбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного НБУ ДД.ММ.ГГГГ, данная страница также была заверена печатью АКБ "Укрсоцбанк", Крымский республиканский филиал, идентификационный код N, уже после смены его наименования на ПАО "Укрсоцбанк".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Представленную в материалы дела справку суды первой и апелляционной инстанции признали в качестве надлежащего доказательства погашения ЧП "Компания "Авто Юг" задолженности по кредитному договору, приняв во внимание, что она оформлена на фирменном бланке UniCredit Bank, подписана управляющим Крымского филиала ПАО "Укрсоцбанк", что соответствует обстоятельствам на момент ее выдачи. Также, суд первой инстанции указал, что проставление на данной справке печати Крымского республиканского филиала АКБ "Укрсоцбанк" не зависит от воли либо желания ответчиков, является результатом действий должностных лиц банка, в связи с чем, при отсутствии бесспорных доказательств ее подложности, не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Также судом дана оценка информации из Единого реестра должников Украины от 17 марта 2020 года, согласно которой, на юридическое лицо ЧП "Компания "Авто Юг", ЕГРПОУ N, и физическое лицо - Поправкин А.В. информация в реестре отсутствует, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возбужденных в отношении них исполнительных производств на территории Украины, и, соответственно, свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны банка по вопросу взыскания кредитной задолженности с ответчиков. По мнению суда, перечисленные доказательства в совокупности с достоверностью указывают на исполнение ЧП "Компания "Авто Юг" кредитного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Ж.А. Гордеева