Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36109/2023[88-40807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе, третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие выявленного недостатка в оказании медицинской помощи по кассационным жалобам ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру - адвоката ФИО7, представителя Государственного бюджетного учреждения "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе по доверенности ФИО5, прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе (далее - ГБУ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие выявленного недостатка в оказании медицинской помощи в размере 10 000 000 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ГБУ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 240 руб.

В доход местного бюджета с ГБУ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 6 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области в пользу ФИО1 до 600 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда, установленным судом апелляционной инстанции. Указывает, что судом необоснованно снижен размер данной суммы с заявленных истцом 10 000 000 руб. до 600 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с суммой компенсации морального вреда, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства дела при ее определении. Указывает, что сумма, определенная судом апелляционной инстанции необоснованно завышена и не соответствует требованиям соразмерности и разумности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру - адвоката ФИО7 доводы своей кассационной жалобы поддержали, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражали, представитель ГБУ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы доверителя поддержала, относительно доводов кассационной жалобы истца возражала, прокурор ФИО6 полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. По результатам осмотра врачом ФИО2 истцу был поставлен основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушиб шейного отдела позвоночника; закрытый поперечный перелом левой бедренной кости, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. После рентген снимков истцу было выполнено наложение скелетного вытяжения за бугристость левой большеберцовой кости для устранения смещения костных отломков.

Методом скелетного вытяжения устранить смещение костных отломков не удалось, и ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 произвел истцу операцию: открытая репозиция перелома левой бедренной кости с применением накостного МОС (металлоостеосинтез).

ДД.ММ.ГГГГ истца выписали домой на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рентгенографии костей таза и тазобедренных суставов в МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района Ростовской области выяснилось, что кроме диагностированного ранее ДД.ММ.ГГГГ перелома средней трети левой бедренной кости, у истца имеется консолидирующиеся чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и консолидирующийся перелом левой ветви лонной кости со смещением костных отломков.

Протоколом медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, описание которого производила врач-рентгенолог ФИО8, также подтверждается установление истцу такого диагноза.

Из-за принятия обезболивающих препаратов по рекомендациям врачей у истца обострилась язвенная болезнь 12-перстной кишки и открылось желудочно-кишечное кровотечение, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" истцу была проведена спиральная компьютерная томография левого бедра с захватом тазобедренного сустава. Согласно полученному заключению у истца определяется консолидирующийся чрезвертельный перелом бедренной кости с ротацией головки внутри, с признаками углового смещения, а также смещение кверху и укорочение конечности. Кроме того, выявляется перелом средней трети диафиза бедренной кости в условиях металлоостиосинтеза и винтами без признаков консолидации, отмечается регионарный остеопароз. Суставные поверхности тазобедренного сустава конгруэнтны, суставная щель сужена. Окружающие мягкие ткани существенно не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ "Детская городская больница" г. Волгодонск истцу проведена мультифрезовая спиральная компьютерная томография левого бедра: Получено заключение: КТ-признаки неправильно слобоконосолидирующегося перелома средней трети диафиза бедренной кости в условиях накостного МОС, с удовлетворительным стоянием обломков (признаки формирования ложного сустава), периостозные наслоения.

ДД.ММ.ГГГГ, в МУЗ "Городская больница N1" г. Волгодонск истцу проведена мультиспиральная рентгеновская компьютерная томография: Получено заключение: КТ признаки консолидированного перелома верхней ветви лонной кости, неправильно консолидированного чрезвертельного перелома левой бедренной кости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МБУЗ "ЦРБ" Орловского района Ростовской области. С основным диагнозом "последствия травмы в виде сросшегося перелома левой бедренной кости в средней трети в условиях накостного остеосинтеза, неправильно сросшийся перелом шейки левой бедренной кости; левосторонний коксартроз 3 степени, укорочение левой бедренной кости на 7, 5 см. После удаления металлоконструкции лечащим врачом травматологом-ортопедом МБУЗ "ЦРБ" Орловского района ФИО9 истца направили в РОКБ N для решения вопроса об эндопротезировании левого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ в РОКБ N истцу было проведено исследование - Спиральная компьютерная томография. Получено заключение - Остеохондроз, деформирующий пояснично-крестцового отдела позвоночника 3 степени. Правосторонняя парамедиано-фораменальная грыжа диска L4-L5, протрузия L5-S1. Выраженный артроз межпозвонковых суставов на уровне L4-L5, L5-S1 с костными разрастаниями, сужающими фораменльные отверстия. Левосторонний умеренный сколиоз, стеноз позвоночного канала, перенесенный посттравматический спондилодисцит в сегменте L4-L5. Фиксированный истинный ретролистез L4. Диффузный остеопороз.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч..2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В ходе предварительного следствия вина его полностью доказана. Однако в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО2 прекращено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ГБУЗ Ставропольского края "Краевое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертами были исследованы материалы гражданского дела N, уголовного дела N, подлинники медицинских документов (карта N от ДД.ММ.ГГГГ, N, 4570 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, три подлинника медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, N в 2 томах, подлинник дело освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по РО" за 2016- 2020г, рентгенограммы 33 шт, CD- диски (3 шт.) с записями костей таза, левого бедра, протокол КТ N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол МСКТ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также экспертами было проведено очное освидетельствование ФИО1

По результатам исследования экспертами установлено, что ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил одномоментно следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левого бедра в средней трети со смещением костных отломков, чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, закрытые переломы левой лонной и седалищной костей, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей.

Вышеописанные комплекс повреждений у гр. ФИО1 был получен при ДТП ДД.ММ.ГГГГ одномоментно, о чем свидетельствует характер и локализация их и они характерны для водителя автомашины.

После ДТП ФИО1 был доставлен в МБУЗ "ЦРБ" Зимовниковского района РО 21.09.15г. в 15:00 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого бедра и госпитализирован в хирургическое отделение, а затем переведен в АРО. При поступлении в стационар гр. ФИО1 был осмотрен в 15:00 хирургом ФИО10, зав.хирургическим отделением ФИО2, которые после выполнения 21.09.15г. рентгенограмм шейного отдела позвоночника, черепа, левой бедренной кости и костей таза, правого лучезапястного сустава выставили диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый поперечный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков по длине на 6, 0 см. Множественные ссадины лица, шеи, верхних и нижних конечностей. Рентгенограммы костей таза и тазобедренного сустава в карте стационарного больного N не описаны, не проводились, а если и были выполнены, судом экспертной комиссии не представлены. В связи с переломом левой бедренной кости в средней трети произведено обезболивание, в тот же день было наложено скелетное вытяжение за бугристость левой большеберцовой кости, груз 7 кг, которое оказалось не эффективным, т.к. смещение костных отломков по длине сохранялось. 01.10.15г. произведена операция хирургом ФИО2 - открытая репозиция перелома средней трети левой бедренной кости с применением накостного металоостеосинтеза (МОС).

Эксперты отметили, что указанная операция должна быть проведена в лечебном учреждении более высокого уровня (городская, областная больницы), а в не "Зимовниковской ЦРБ".

Кроме того, к моменту проведения операции в связи с невыполнением рентгенографии костей таза, тазобедренного сустава и левого бедра на всем протяжении, не был учтен имевшийся в это время у ФИО1 чрезвертельный перелом левого бедра, поэтому после операции на бедренной кости в средней трети в дальнейшем наступили осложнения которые привели: к длительному сращению перелома левой бедренной кости в средней трети при отсутствии фиксации чрезвертельного перелома и восстановления шеечно-диафизарного угла, неправильному сращению межвертельного перелома этого бедра, укорочению нижней конечности на 8 см, деформации левого тазобедренного сустава, развитию левостороннего коксартроза, гонартроза, компенцаторного поясничного остеохондроза с болевым синдромом, выраженному нарушению стато-динамической функции.

Эксперты пришли к выводу, что при своевременном и правильном обследовании и соблюдении стандартов обследования полученные повреждения могли быть легко диагностированы в день поступления в стационар 21.09.15г. Врачом ФИО2 не выполнен комплекс необходимых диагностических мероприятий по установлению всех видов переломов, имевшихся у ФИО1, грубо нарушены правила диагностики. Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра и прелом лонной кости слева выявлены только спустя 3 месяца при проведении рентгенографии 21.12.15г.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия травмы, полученной при ДТП 21.09.15г.: резкие стато-динамические нарушения. Неправильно сросшийся перелом левого бедра, укорочение левой нижней конечности на 8 см, выраженная атрофия мышц бедра, неправильно сросшийся чрезвертельный перелом левой бедренной кости, посттравматический коксартроз, анкилоз левого тазобедренного сустава, гонартроз левого коленного сустава, смешанная контрактура.

Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 составляет 70%. Здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред.

С 2016г. ФКУ ГБ МСЭ по РО ему была установлена 3-я группа инвалидности по последствиям травмы полученной при ДТП 21.09.15г. В протоколе Бюро N филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО N при повторном освидетельствовании 02.03.2020г. ему была установлена по последствиям вышеуказанной травмы 3-я группа инвалидности бессрочно с суммарной оценкой умеренных нарушений функций организма (стато- динамических функций) 40-60%. В настоящее время у ФИО1 имеется резкое нарушение функций организма в связи с чем считаем, что 3-я группа инвалидности подлежит пересмотру.

Согласно выводам экспертов неправильными действиями врачей МБУЗ "ЦРБ Зимовниковского" РО - не проведение рентгенографии всего левого бедра, костей таза и тазобедренного сустава в день поступления в стационар был причинен тяжкий вред его здоровью, а в результате осложнений наступила стойкая утрата общей трудоспособности.

ФИО1 нуждается в эндопротезировании.

Эксперты отметили, что эндопротезирование левого тазобедренного сустава могло быть проведено раньше при своевременном и правильном установлении диагноза - чрезвертельного перелома левого бедра.

Эксперты опровергли утверждение ответчика о возможности получения травмы при падении и ударе о выступающие части окружающих предметов домашней обстановки (мебели) после выписки из стационара "Зимовниковской ЦР" 17.10.15г, указав, что диагностированное при рентгенографии 21.09.15г. неправильное сращение чрезвертельного перелома левого бедра не явилось следствием позднего обращения ФИО1 за медицинской помощью, т.к. межвертельный перелом имелся к моменту поступления в стационар 21.09.15г. в 15:00 и был бы обнаружен при обязательном проведении обследования - выполнении рентгенографии костей таза, тазобедренного сустава и всего левого бедра, что не исполнено зав.хирургическим отделением ФИО2

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, положил в основу решения заключение экспертов ГБУЗ Ставропольского края "Краевое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что заключение подготовлено экспертами, обладающим специальными познаниями в области медицины, хирургии, травматологии, ортопедии, рентгенологии.

Суд пришел к выводу, что недостатки оказания ФИО1 помощи нашли свое подтверждение, они носили существенный характер и повлекли причинение истцу морального вреда, поскольку при своевременном и надлежащем проведении рентгена и правильном его описании имели возможность и должны были оказать ФИО1 качественную медицинскую помощь, либо предпринять все меры для его перевода в более квалифицированное медицинское учреждение и обстоятельств, исключающих такую возможность, у МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района не имелось.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд исходил из того, что истец поступил в МБУЗ ЦРБ уже с тяжкими телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состояние истца в настоящее время не связано с осложнением после операции, проведенной ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а связано с назначением неполного лечения, не выявлением в день поступления всех телесных повреждений, и как следствие не правильной тактики лечения, а также снятие истцу гипса (лангеты) супругой истца, дома без консультации врача, отсутствие сведений об обращении истца и прохождении лечения, о прохождении санаторно-курортного лечения, о принятии ФИО1 мер по постановке по квоте на операцию по эндопротезированию левого тазобедренного сустава (согласно сведений Областной клинической больницы N (ГБУ РО "ОКБ N) ФИО1 в реестре на оказание высокотехнологической медицинской помощи по эндопротезированию левого тазобедренного сустава не значится (т.д.N1 л.д.153).

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части присужденного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда поскольку он не отвечает критериям, установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости, поскольку сумма в размере 350 000 руб. не компенсирует истцу пережитые страдания, о чем указывается им в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел возраст истца (4.02.1972г.р.), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего, невозможность должным образом финансово обеспечивать семью, вести полноценный образ жизни в связи с постоянными болями, отсутствием опоры на одну ногу, так как она короче второй на 8 см. ФИО1 на протяжении с 2015г. по 2023г. эпизодически проходит восстановительное лечение, которое не приносит желаемых результатов. Судом апелляционной инстанции также учтено финансовое положение истца, степень его нравственных и физических страданий.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность Денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05.05.2023 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения "Центральная районная больница" в Зимовниковском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова