Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36140/2023[88-333/2024-(88-40466/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО7 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с иском к ФИО1, в котором просила суд обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство индивидуального жилого дома до двух этажей от ДД.ММ.ГГГГ N N, четырехэтажное здание, зарегистрированное как объект недвижимости кадастровый N, назначение: жилое, наименование: здание, этажностью 3, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное в границах земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес", в случае невозможности приведения в соответствие с разрешительной документацией, осуществить снос в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу четырехэтажного здания, зарегистрированного как объект недвижимости кадастровый N, назначение: жилое, наименование: здание, этажностью 3, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в границах земельного участка кадастровый N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Краснодарского края Анапа "данные изъяты" судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик разрешение на строительство (реконструкцию) двухэтажного жилого дома не получал, за вводом построенного объект в эксплуатацию в администрацию не обращался. Вывод судов о пропуске срока исковой давности кассатор также считает необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание" расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение: жилое, наименование: здание, расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Администрация муниципального образования г. Анапа, обращаясь с иском указала, что в ходе визуального осмотра земельного участка, кадастровый N, установлено, что на участке расположено четырехэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения - гостевой дом "Кайт". Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обширно рекламируются услуги гостевого дома. Указанная информация включает в себя, фотографии номеров, отзывы клиентов. Объекты индивидуального жилищного строительства на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с информацией управления архитектуры и градостроительства администрации в отношении указанного участка ФИО8 выдавалось разрешение на строительство "индивидуального жилого дома до двух этажей" от ДД.ММ.ГГГГ N N, разрешительная документация на ввод в эксплуатацию, реконструкцию, строительство коммерческого объекта не выдавалась.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), выделена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и блокированных жилых домов. В связи с тем, что у собственника земельного участка отсутствует разрешительная документация на строительство коммерческого объекта, у истца имеются основания полагать, что возведенное здание является самовольной постройкой.

Администрация муниципального образования г. Анапа полагает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СТЭА", представившему заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого капитальное здание кадастровый N, возведенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", имеет на дату экспертизы следующие характеристики: площадь здания - "данные изъяты" кв. м, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, этажность -3 этажа, в том числе 0 подземных, градостроительная высота здания "данные изъяты" м, архитектурная высота здания "данные изъяты" м, размеры здания в плане по основанию - "данные изъяты" м.

Спорное здание по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и инженерным решениям, имеет на дату осмотра признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан, в частности идентифицировано как здание с назначением "жилое" и наименованием "гостевой дом", действующим на дату признания права собственности на объект недвижимости в феврале 2015 года и на дату составления акта проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования г-к Анапа.

Здание в целом соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N, за исключением превышения максимально допустимого процента застройки (при норме 50%, фактически 57%). При этом объект экспертизы по состоянию на дату осмотра не соответствует по техническим параметрам и частично наименованию, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N.Количество этажей по разрешению до двух, по факту три. Наименование объекта "индивидуальный жилой дом" фактически дополнено функцией сдачи тринадцати жилых помещений в наем, что интерпретирует объект как "гостевой дом" с тем же функциональным назначением "жилое здание".

Объект экспертизы соответствует по техническим характеристикам схеме планировочной организации земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По функциональному назначению "жилое", объект экспертизы не противоречит схеме планировочной организации земельного участка, однако не соответствует наименованием, так как здание идентифицировано по наименованию как "гостевой дом", а не "жилой дом", указанный в схеме планировочной организации земельного участка.

Объект не соответствует по техническим параметрам (количество этажей по разрешению два, по факту три) и частично наименованию, указанным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N (по факту наименование "гостевой дом", при разрешенном "индивидуальный жилой дом"); не противоречит целевому назначению объекта разрешенного к строительству разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N. Спорный объект по техническим характеристикам и функциональному назначению соответствует декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; по техническим характеристикам и целевому назначению соответствует кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; не соответствует кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию, где указано назначение здания "жилой дом" при фактическом наименовании "гостевой дом".

При соотнесении фактических данных с информацией, внесенной в ЕГРН, определено, что спорное здание соответствует по техническим характеристикам и не противоречит по функциональному назначению записи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в ЕГРН.

Объект экспертизы соответствует по техническим характеристикам техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инв. N, но не соответствует наименованием (в техническом паспорте наименование "объект индивидуального жилищного строительства", по факту "гостевой дом"). После регистрации в 2015 года права собственности на спорное здание объект экспертизы не подвергался реконструкции, перестройке, пристройке, в том числе не изменилось расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка. Планировка помещений здания при регистрации на него прав собственности в правоустанавливающих документах не указана. Технического паспорта, составленного по состоянию на 2015 года, в материалах дела нет. Установить наличие/отсутствие перепланировки, переоборудования здания с момента регистрации на него прав собственности технически невозможно.

Эксперт отметил, что в техническом паспорте, оформленном по состоянию на 2020 год, в результате проведенной инвентаризации не проставлен штамп выявленной реконструкции (перепланировки) объекта. Согласно правоустанавливающим документам объект вводился в эксплуатацию с назначением "жилой дом". Фактически строение идентифицировано по назначению как "жилое здание" с наименованием "гостевой дом", что не изменяет целевое назначение объекта, но дополняет его функцией сдачи гостевых комнат в наем, кроме постоянного проживания в нем. В связи с отсутствием в материалах дела технической документации, подтверждающей планировку здания на дату регистрации на него прав собственности, установить, возводилось ли здание изначально как "индивидуальный жилой дом" или объект гостиничного обслуживания, а именно "гостевой дом", технически невозможно, так как единственным характерным признаком введения в здании дополнительной функции сдачи гостевых комнат в наем является коридорная планировка строения, объединяющая на втором и третьем этажах изолированные комнаты со встроенным санузлом.

Техническое устранение несоответствия здания по наименованию (по документам "жилой дом", по факту "гостевой дом") разрешительной, технической и правоустанавливающей документациям не требуется. По количеству этажей объект не превышает нормы индивидуального жилого дома. По назначению объект экспертизы имеет согласно документам назначение "жилое" и по фактическому использованию назначение здания "жилое". Теоретически, устранение, выявленного несоответствия объекта разрешительной документации по наименованию возможно за счет запрета ведения коммерческой деятельности по сдаче гостевых комнат в наем.

Устранить выявленное несоответствие объекта экспертизы разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N по параметру превышения количества этажей возможно за счет сноса (демонтажа) третьего этажа здания по разработанному специализированной организацией проекту частичного сноса здания. Объект экспертизы с количеством фактически трех надземных этажей не противоречит назначению и наименованию разрешенного к строительству объекта "индивидуальный жилой дом", регламентированному статьями 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату выдачи разрешительной документации.

Предлагаемые экспертом мероприятия по приведению в соответствие с разрешительной, правоустанавливающей и технической документациями спорного здания не повлекут разрушение строения полностью или в остающейся необходимой части при выполнении работ по разработанному специализированной организацией проекту реконструкции здания в части демонтажа третьего этажа. Выявленное нарушение градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N в части превышения процента застройки возможно устранить путем аренды недостающей площади земельного участка до нормативного процента застройки (недостаток 21 кв. м). Эксперт отмечает, что превышение процента застройки по факту допущено в связи с расположением на территории земельного участка кроме объекта экспертизы вспомогательного строения, находящегося в правой тыльной части двора и включаемого при расчете в общую площадь застройки домовладения. Непосредственно объектом экспертизы процент застройки земельного участка не превышен. При устранении превышения процента застройки иным способом, потребуется снос части здания, что нанесет существенный ущерб его отдельным конструкциям и всему строению в целом. Здание по адресу: "адрес" по состоянию на дату осмотра в целом соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 42.13330.2011 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Методическим рекомендациям об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края", утвержденным Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27 ноября 2006 года N 123, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78, ГОСТ Р 51185-2014 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" предусмотренным для зданий с назначением "жилое" и наименованием "гостевой дом", за исключением нарушения пункта 7.6 СП 42.13330.2011 и пункта 2.3 "Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территориях малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края" в части превышения по факту процента застройки земельного участка. Нормативы СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" для объекта экспертизы не применимы, так как он, во-первых, не является по целевому использованию зданием гостиницы, а во-вторых, указанные нормы введены в 2016 года после строительства спорного здания в 2015 года, не имеющего признаков реконструкции на дату осмотра.

Исследуемое здание по состоянию на дату осмотра в целом соответствующее градостроительному плану земельного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N по сути постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1633/13 по таким же техническим характеристикам соотносим с требованиями Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа в редакции, действовавшей на дату оформления градостроительного плана, так как по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку по адресу: "адрес".

Спорный объект частично не соответствует градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ N N, а соответственно градостроительному регламенту, в редакции, действовавшей на дату оформления разрешительной документации, в связи с превышением процента застройки. Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как здание с функциональным назначением "гостевой дом" соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа г-к Анапа в редакции, действующей на дату осмотра здания.

Спорное здание соответствует по техническим характеристикам и целевому назначению Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, действующим на дату осмотра.

Допущенное объектом экспертизы отклонение от градостроительного регламента в части превышения предельно допустимого отступа от границ участка не является нарушением на основании выполнения требований пункта 3 статьи 61 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа, допускающем блокировку зданий, расположенных на соседних земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков.

Объект экспертизы соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и эксплуатации в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Спорное здание соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения в границе водоохранной зоны. Объект исследования соответствует требованиям размещения и эксплуатации в границе территории периодического подтопления. Объект экспертизы на дату осмотра соответствует требованиям градостроительного регламента по параметру размещения в границе 3-7 подзон ПАТ, в зоне ограниченной жилой застройки (500 м).

Спорный объект, имеющий признаки жилого здания с целевым назначением "гостевой дом", соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание".

Здание расположено в границах земельного участка кадастровый N. Пересечения границ земельного участка кадастровый N контуром здания, расположенного по адресу: "адрес", не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

Исследуемое здание при его эксплуатации с целевым назначением "жилое здание" и наименованием "гостевой дом" соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции для объекта и не нарушения норм естественного освещения в отношении смежных зданий и строений).

Отступы от границ земельных участков и "красной линии" нормируются градостроительными регламентами, соблюдение объектом требований по размещению в зоне режима 3, 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), территории периодического подтопления, нормируются градостроительными регламентами, представленными в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа. Здание обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Объект экспертизы, обеспечен централизованным сбором и вывозом биологических (бытовых) отходов. Производственные отходы (стоки) в спорном здании не предусмотрены в связи с непроизводственным целевым назначением объекта. Спорный объект не нарушает своими техническими, инженерными характеристиками и целевым назначением размещение и эксплуатацию в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, режим водоохранной зоны Черного моря.

Эксперт пришел к выводу, что в здании не производилась реконструкция с даты регистрации на него прав собственности в 2015 года.

В связи с отсутствием технического паспорта, составленного по состоянию на 2015 года, подтверждающего планировку здания на дату регистрации на него прав собственности, установить, наличие/отсутствие перепланировки, переустройства, переоборудования здания технически невозможно. Исследуемое здание кадастровый N, его конструкции, не имеющие нарушений технических регламентов, санитарных и экологических требований в области безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 43, 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 8, 48, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что разрешенное использование земельного участка кадастровый N предусматривает строительство индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и объектов гостиничного обслуживания. Спорное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым в категории зданий. Конструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересам других лиц. Согласно заключению эксперта здание, кадастровый N, на дату осмотра имеет признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан. В здании не производилась реконструкция с даты регистрации на него прав собственности в 2015 года. Муниципальным органом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что спорное строение фактически используется в коммерческих целях в качестве гостевого дома. Кроме того, муниципальным органом пропущен срок исковой давности.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения для строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Как обоснованно указано судами, администрация муниципального образования г.-к. Анапа не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судами достоверно установлено, что обязательные требования строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и других норм и правил федерального значения соблюдены; разрешенное использование земельного участка кадастровый N предусматривает строительство индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и объектов гостиничного обслуживания. При этом истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации.

Оснований согласиться с позицией кассатора об ошибочности применения положений закона о сроке исковой давности судами не имеется, поскольку ответчик открыто эксплуатирует спорный объект с 2015 года. В марте 2015 года ФИО1 обращалась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Анапа по вопросу уточнения почтового адреса земельного участка кадастровый N. Право собственности ФИО1 на трехэтажное жилое здание 2015 года строительства, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; реконструкций после этого не осуществлялось.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи