Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36312/2023[88-41232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стоматология ФИО3" о взыскании денежных средств за некачественного оказанные медицинские услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стоматология ФИО3", в котором просила взыскать с ООО "Стоматология ФИО3", в лице директора ФИО3, в свою пользу 210 000 руб. понесенного ущерба в результате некачественно оказанных медицинских услуг, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба за период с 05.12.2022г. по 16.01.2023г. в сумме 210 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований истца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. дал согласие на возврат полученных от ФИО1 денежных средств в размере 310 000 руб, при этом, данные денежные средства возвращались за некачественно оказанные им стоматологические услуги чему не дана надлежащая оценка судами. Также из расписки следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были возвращены ФИО1 в день ее составления, оставшуюся же сумму в размере 210 000 руб. ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принимая данную расписку в качестве доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб, суды сочли ее недопустимым доказательством подтверждения факта наличия обязанности у ФИО3 по возврату оставшихся 210 000 руб. Указывает, что судами в качестве доказательства был принят расчетный листок, согласно которому ФИО1 оплатила ФИО3 за оказание стоматологических услуг денежные средства в размере 99 000 руб. Однако, данное доказательство не могло быть принято судом, поскольку является сфальсифицированным и, соответственно, недопустимым доказательством, о чем истец заявляла при рассмотрении дела, а также ссылалась на то, что ФИО3 А.С. действительно производил учет переданных ему денежных средств, однако данные действия подтверждались подписями самой ФИО1, но по понятным причинам данный факт ответчик скрыл.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2019 году ФИО5 устно обратилась к ФИО3 за оказанием стоматологических услуг. При обращении письменный договор на оказание платных медицинских услуг не заключался.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО5 сменила фамилию на " ФИО1".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены услуги по лечению и протезированию зубов ФИО1

В данный период за оказанные медицинские услуги ФИО6 оплатила ФИО3 денежные средства на общую сумму 99 000 руб. что подтверждается расчетным листом от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО3 на ФИО1 (Куземченко) Ю.В.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства размере 310 000 руб. Указанные денежные средства являются возвратом за некачественно оказанные медицинские услуги. Денежную сумму в размере 100 000 руб. ФИО1 получила в день подписания составления расписки, а оставшуюся сумму в размере 210 000 руб. ФИО3 А.С. обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб, что не оспаривается сторонами и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что самим ФИО3, являющимся директором ООО "Стоматология ФИО3", ей была оказана некачественная медицинская услуга. В этой связи на основании предъявленных ею претензий, ФИО3 А.С. обязался возвратить ей уплаченную за медицинские услуги денежную сумму в размере 310 000 руб, 100 000 руб. из которых возвратил в день подписания расписки - 31.03.2022г. Таким образом, полагала о наличии у нее права на возврат уплаченных ФИО3 денежных средств в размере 210 000 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Стоматология ФИО3" ФИО3 направлена претензия о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 210 000 руб, а также об уплате неустойки - 210 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная претензия ФИО3 не получена, возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 154, 425, 799, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на оказание платных медицинских услуг. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты ответчику ООО "Стоматология ФИО3" или ФИО3 денежных средств в размере 310 000 руб. за оказание медицинских услуг.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истец не доказала факт нарушения её прав со стороны ответчика, поскольку каких- либо услуг, в том числе, платных медицинских, ответчиком ООО "Стоматология ФИО3" истцу ФИО1 не оказывалось, между сторонами письменный договор не заключался, не определялись основные условия договора и обязательства сторон, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных стоматологических услуг, в материалы дела не представлено, а наличие у истца расписки от 31.03.2022г. не является доказательством фактического оказания именно ответчиком платных медицинских услуг, перечень и вид которых должен быть согласован. Также материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг ответчика в размере 310 000 руб, в подтверждение чего ответчиком должна была быть выдана истцу квитанция об оплате услуг.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006).

Платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона N 323-ФЗ (пункта 2 Правил N 1006).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил N 1006); должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт "в" пункта 17 Правил N 1006); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт "г" пункта 17 Правил N 1006).

На основании п. 24 этих же Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями ст. 14 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова