Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36392/2023[88-373/2024-(88-40687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе наследственного имущества, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать за собой преимущественное право при разделе наследственного имущества на выдел в натуре в целом жилого дома с кадастровым номером 01:05:0100007:45 со всеми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Россия, "адрес"; выделить истцу в собственность в натуре в целом жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" со всеми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок, в результате чего доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на здание увеличится с 1/2 доли до целой, исключить ФИО2 из числа собственников на спорные объекты недвижимого имущества, что является основанием для государственной регистрации прекращения её права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ФИО2 в размере 2 566 000 рублей, исходя из реальной рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав компенсацию с истца в пользу ФИО2 в размере 2 566 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты" со всеми строениями и сооружениями, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", между его собственниками ФИО1 и ФИО2.

Выделил ФИО1 в собственность в натуре жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" со всеми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", признав за ФИО1 право собственности на целую доли в указанных объектах недвижимости.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" со всеми строениями и сооружениями и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Россия, "адрес", в размере 2 566 000 рублей, из которых 1 232 500 рублей - компенсация стоимости доли за жилой дом со всеми строениями и сооружениями к нему, а 1 333 500 рублей - компенсация стоимости доли за земельный участок.

Судом указано, что решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" со всеми строениями и сооружениями, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Россия, "адрес", в ЕГРН, и исключения ФИО2 из числа собственников с погашением записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании преимущественного права при разделе наследственного имущества в порядке статьи 1168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что установив, что спорные объекты (жилой дом и земельный участок) реальному разделу не подлежат, апелляционный суд не применил статью 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым домом в пгт. Энем, поскольку в 1996 году она добровольно выселилась из жилого помещения, её вещей в доме не имеется. ФИО2 не проживала по адресу: "адрес" и более 25-ти лет она фактически постоянно проживает с семьей и работает в другом субъекте Российской Федерации, а именно в квартире по адресу "адрес". Полагает, что ссылка апелляционной инстанции, что денежная компенсация может быть выплачена сособственнику без его согласия только при условии незначительности этой доли, является несостоятельной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 21 ноября 2017 умерла ФИО4, которой ФИО1 и ФИО2 приходились дочерьми.

После смерти ФИО4 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО5 заведено наследственное дело N и в состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 и в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ включены жилой дом площадью 49, 8 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и изменен адрес нахождения жилого дома в соответствии с адресом земельного участка, на котором он расположен, то есть на пгт. Энем, "адрес".

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 августа 2019 года за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68, 1 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" летнюю кухню литер "Г1" площадью застройки 50, 1 кв.м; пристройку к летней кухне литер "Г2" площадью застройки 40, 5 кв.м; гараж-кухню литер "ГЗ" площадью застройки 51, 0 кв.м; сарай литер "Г4" площадью застройки 13, 5 кв.м; навес литер "Г5", навес литер "Гб"; строения и сооружения, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2020 года решение суда от 05 августа 2019 года изменено и за ФИО1 признано право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" со всеми строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования имущества ФИО4, умершей 21 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 "Независимая экспертиза "эСТЭкс", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1185 кв.м, с учетом минимальных размеров земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании "Энемское городское поселение" невозможен, в том числе по варианту, предложенному ответчиком ФИО2, чтобы в результате раздела был образован самостоятельный земельный участок, не занятый строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения. Не возможен реальный раздел жилого дома, являющегося предметом спора, о чем указано в описательной части заключения эксперта. Экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов: домовладения в размере 2 465 000 рублей, земельного участка в размере 2 667 000 рублей.

Принимая решение и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты (жилой дом и земельный участок) долевыми собственниками которых в порядке наследования являются стороны по делу, реальному разделу не подлежат, учитывая Акт осмотра помещения N 1 от 22 февраля 2022 года, в соответствии с которым характер и степень возникновения повреждений в жилом доме, а также образование и воздействие плесени и грибка носит продолжительный характер, состояние жилого дома (литер А) оценивается как аварийное, пришел к выводу о невозможности реального раздела жилого дома по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел имущества и прекращение права общедолевой собственности могут быть произведены только путем выплаты компенсации одному из участников долевой собственности, в связи с чем выделил в натуре ФИО1 спорный жилой дом и земельный участок и взыскал с нее в пользу ответчика ФИО2 компенсацию доли указанного имущества в размере 2 566 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 247, 252, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что требований, направленных на раздел наследства путем передачи ответчику в счет ее доли какого-либо имущества сторона истца не заявляла. Согласие на получение компенсации со стороны ответчика ФИО2 не выражала, при этом совокупный размер принадлежащей им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности. Доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1, на которую согласно решению должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд представлено не было, т.е. ее предоставление не является гарантированным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания и доводы ФИО2 о наличии у нее заинтересованности в использовании жилого дома, принадлежащем их матери, для временного проживания во время приездов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева