Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36582/2023[88-40928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Техноремстрой-Кубань" Борс А.Ш, представителя ООО "Техноремстрой-Кубань" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года по исковому заявлению Каткова Александра Львовича к ООО "Техноремстрой-Кубань" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав представителя ООО "Техноремстрой-Кубань" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "ТЕХНОРЕМСТРОЙ - КУБАНЬ" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", взыскании неустойки в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года удовлетворены частично исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты", расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты". С ответчика в пользу муниципального образования город Краснодар взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, решение от 13 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каткова А.Л. к ООО "Техноремстрой-Кубань".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно взыскал неустойку с ответчика.

Представитель ООО "Техноремстрой-Кубань", по доверенности ФИО7 в судебном заедании просил удовлетворить кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, иск Каткова А.Л. основан на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, статей 168, 180, 181, 330, 1103 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по адресу: "адрес" истец подошел к своему автомобилю "Хендай НФ", который был припаркован на придомовой территории, непосредственно у дома, и автомобилю причинены повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на капоте, данные повреждения образовались в результате падения снега и наледи с 15 этажа при чистке карниза, стоимость ущерба по независимой оценке составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без ответа. Уточняя требования, истец просил, в том числе, взыскать ущерб по выводам судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства "Хендай" соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна "данные изъяты"; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна "данные изъяты"

Заключение эксперта принято судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, пояснение допрошенного в судебном заседании эксперта, проводившего независимую оценку, показания свидетеля ФИО8 (инженер ООО "Техноремстрой-Кубань"), которая пояснила, что видела, как мужчина сбивал сосульки, выводы заключения судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что падение снега могло произойти с внешних блоков сплит-систем и прочих предметов собственников, а также о том, что многоквартирный дом имеет мягкую кровлю с внутренним водостоком не требующую очистки от снега, ввиду чего, не должен нести ответственность, поскольку в соответствии с законом и в силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, опровергая доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно установлена дата происшествия, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была допущена описка, которая впоследствии была исправлена. Кроме этого, сам истец уточнял исковые требования в части даты произошедшего события.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в том числе об уклонении ответчика от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, несмотря на установленный судом факт причинения ущерба истцу и направления в адрес ответчика претензии, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", истец как собственник жилого помещения является потребителем услуг управляющей компании, факт нарушения прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, что повлекло причинение имущественного ущерба, нашел свое подтверждение допустимыми доказательствами по делу, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере "данные изъяты", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, оказывая услуги по содержанию общего имущества, вступает в правоотношения с истцом, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная названным Законом РФ.

С выводом судов об удовлетворении в части требований о взыскании неустойки судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба, законом такой срок не установлен (аналогия - п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право, устанавливать такие сроки.

Законом также не установлена обязанность причинителя вреда оплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги (работы), или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы истцом не заявлены.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного закона в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы в возмещение причиненного ущерба, при отсутствии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права. Законом РФ "О защите прав потребителей" регламентировано, в каких случаях и в каком размере подлежит взысканию неустойка в случае нарушений прав потребителя (статьи 23, 23.1, 28, 31 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки обоснованные несвоевременной выплатой ответчиком суммы в возмещение причиненного ему ущерба не подпадают под положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебное акты, в части взыскания неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каткова А.Л. о взыскании с ООО "Техноремстрой-Кубань" неустойки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи