Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36613/2023[88-40752/2023]

Дело 88-40752/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-66-1183/2023

г. Краснодар 22 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Хасенова Б.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 66 г. Волжского Волгоградской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хасенов Б.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 19 июля 2022 года в Волгоградской области в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ - 21140, г..р.з. N и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г..р.з. N. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ - 21140 Сердюков В.А. В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 25 июля 2022 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по страховому полису серия ТТТ N. 29 июля 2021 года ТС предоставлено страховщику на осмотр, по результатам которого ответчиком принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88". 22 августа 2022 года истец направил страховщику претензию, в которой выразил несогласие с содержанием направления на ремонт, которая оставлена без удовлетворения. 6 сентября 2022 года - ТС было представлено на ремонт на вышеуказанную СТОА, однако сервис отказал в принятии автомобиля и предоставления ремонта. 21 сентября 2022 года - ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб. 18 октября 2022 года истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. 31 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 30 713 руб, почтовые расходы в размере 500, 23 руб. 23 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 560 руб. 27 января 2023 года решением Финансового уполномоченного N У-22-150117/2010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб, которое исполнено ответчиком 7 февраля 2023 года.

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано 25 июля 2022 года, в связи с чем, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 16 августа 2022 года, однако фактически было выплачено с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока.

На основании изложенного, Хасенов Б.Д. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с 16 августа 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 96 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные в ходе проведения осмотра в размере 2 000 руб, расходы по отправке телеграммы от в размере 337 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 18 октября 2022 года в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 марта 2023 года в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 64 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 г. Волжского Волгоградской области от 20 апреля 2023 года иск Хасенова Б.Д. удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасенова Б.Д. неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения за период с 16 августа 2022 года по 7 февраля 2023 год в размере 96 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы в ходе проведения осмотра в размере 2 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 337 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 18 октября 2022 года в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 марта 2023 года в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 231, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хасенова Б.Д. отказано. Также, мировой судья взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 404 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный законом срок, при этом взысканная сумма чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов. Также заявитель полагает, что не имелось правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в ходе проведения осмотра транспортного средства, а также расходов на оплату телеграммы.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом в силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 19 июля 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ - 21140, г.р.з. N, под управлением водителя Сердюкова В.А. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер N, под управлением Хасенова Б.Д, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Виновным в ДТП признан Сердюков В.А, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ТТТ N.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный номер N были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП.

25 июля 2022 года Хасенов Б.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по страховому полису ТТТ N.

29 июля 2022 года ТС предоставлено страховщику на осмотр. Расходы в ходе осмотра - снятие/установка бампера для выявления скрытых дефектов согласно акту выполненных работ N от 29 июля 2022 года и кассовому чеку составили 2 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт N от 08 августа 2022 года на СТОА ООО "М88" (адрес: "адрес" А).

В связи с тем, что в направлении на ремонт не был указан срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, Хасеновым Б.Д. в адрес СТОА была направлена телеграмма, с просьбой принять автомобиль на ремонт 6 сентября 2022 года в 14 часов, расходы по отправке телеграммы составили 337 руб.

6 сентября 2022 года - ТС было представлено на ремонт на СТОА, сервис отказал в принятии автомобиля и предоставления ремонта.

21 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб, что подтверждается платежным поручением N от 21 сентября 2022 года.

18 октября 2022 года Хасенов Б.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, на которую 31 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 30 713 руб.

27 января 2023 года решением Финансового уполномоченного N У-22-150117/2010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасенов Б.Д. взыскано страховое возмещение в размере 55 000 руб.

7 февраля 2023 года страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что установленный положениями действующего законодательства срок осуществления страхового возмещения нарушен, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, мировой судья исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и не носит чрезмерного характера. Также мировым судьей взысканы расходы, понесенные истцом в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, а также на отправку телеграммы, как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, разрешение требования потребителя финансовым уполномоченным и исполнение принятого решения не приостанавливает и не прерывает течение срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым, в период с 16 августа 2022 года по 7 февраля 2023 года ответчик неправомерно уклонялся от исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, взыскание мировым судьей суммы неустойки за данный период, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, объем взысканной суммы финансовой санкции не носит характера явно чрезмерного, тогда как доказательств, подтверждающих необходимость её снижения ответчиком не представлено, в связи с чем, мировым судьей правомерно не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, вопреки приведенным в жалобе доводам, расходы, понесенные истцом в ходе осмотра поврежденного транспортного средства, а также на отправку телеграммы неразрывно связаны с осуществлением права истца на получение суммы страховой выплаты и обоснованно признаны необходимыми, оснований для отказа в удовлетворении требований в части их взыскания у мирового судьи не имелось.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к ошибочному толкованию положений действующего законодательства, однако выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 г. Волжского Волгоградской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова