Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36956/2023[88-523/2024-(88-41228/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей, неустойку за период с 12 июля 2021 года по 28 июня 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 32 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 268 900 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход государства сумме 6 189 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, является недопустимым доказательством, что подтверждается представленной рецензией ООО "Экспертный Совет" N.0 от 30 июня 2022 года, которой суды не дали должной оценки. Считает, что суды немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, которые заключались в отказе в собирании и истребовании доказательств, не исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA ALPHARD, г/з "данные изъяты" и автомобиля марки ГАЗ-2217, г/н "данные изъяты" под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО5 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии XXX N. "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 11.11.2019 года истцом было подано заявление в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства и 19 ноября 2019 года письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись, истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6.

Согласно отчету N 20/07-ТЭ от 05 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 600 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.

23 декабря 2020 года ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

28 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом отказало в удовлетворении заявления, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21-86926/5010-008 от 12 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" от 05 июля 2021 года установлено, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 ноября 2019 года.

Определением суда от 03 марта 2022 года назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аврора".

Согласно заключению эксперта N 338 от 06 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 268 900 рублей, без учета износа составляет 469 742 рубля 82 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 749 000 рублей. Также экспертом указано, что полнота и качество предоставляемых материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и дорожным полотном, указанные повреждения получены в результате ДТП от 06 ноября 2019 года.

СПАО "Ингосстрах" не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО "Экспертный Совет" от 30 июня 2022 года на заключение судебного эксперта ООО "Аврора".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, как доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268 1900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, который с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 130 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб..

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выводы в рецензии о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, не свидетельствуют о нарушении экспертами требований закона и ошибочности полученных ими выводов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при установлении механизма повреждений экспертом ФИО7 производилось реконструирование обстоятельств ДТП, а также сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объектов с использованием масштабных фотоснимков выполненных с использованием мерной линейки.

Доводы о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на непредоставление истцом транспортного средства на осмотр судебному эксперту, не приняты судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела (том 1 л.д. 149-150) имеется договор купли-продажи автомобиля который подтверждает, что на момент проведения по делу судебной экспертизы автомобиль был продан истцом другому лицу, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости повторной судебной экспертизы и о необходимости назначения по делу еще одной судебной экспертизы, со ссылкой на наличие рецензии ООО "Экспертный Совет", отклонены судом апелляционной инстанции, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются на фотографическом материале, а какие нет. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО "Экспертный Совет" предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу

Также не приняты и доводы жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку данные ходатайства были рассмотрены районным судом, судом была дана соответствующая оценка данным доводам страховщика, однако оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании судом не усмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Аврора" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

Е.А. Чернышева