Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-37004/2023[88-613/2024-(88-41551/2023)]

Дело N 88-613/2024

N дела суда 1-й инстанции 9-1265/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002117-24

г. Краснодар 10 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела по иску Евлоева Ислама Исраиловича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Данилову Григорию Андреевичу об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Евлоева Ислама Исраиловича на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Евлоев И.И. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", Данилову Г.А. об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года отказано в принятии искового заявления Евлоева И.И. к ПАО "Росгосстрах Банк", Данилову Г.А. об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евлоевым И.И. поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отказывая в принятии искового заявления Евлоева И.И. к ПАО "Росгосстрах Банк", Данилову Г.А. об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста к производству, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что заявленные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела N2-3081/2020.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции позицию судов нижестоящих инстанций не разделяет, находит выводы судов несостоятельными.

Так согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела прямо следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2022 года в удовлетворении заявления Евлоева И.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3081/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Данилову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано, поскольку Евлоевым И.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он не является лицом, участвовавшим в гражданском деле N2-3081/2020 и стороной исполнительного производства, в связи с чем, не наделен правом на подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного гражданского дела.

В данном определении суда так же указано, что Евлоев И.И. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом по смыслу указанной нормы права, при принятии иска об освобождении имущества от ареста и его разрешении не имеет юридического значения то обстоятельство, что арест был наложен судом в рамках уголовного дела.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 - 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" невладеющий залогодержатель имеет право на обращение с требованием об освобождении имущества от ареста, рассматриваемого по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления лишают его гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением материалов искового заявления для рассмотрения со стадии принятия в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Евлоева Ислама Исраиловича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк", Данилову Григорию Андреевичу об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, направить в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья И.В. Комбарова