Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-37143/2023[88-635/2024-(88-41618/2023)]

Дело N 88-635/2024 - (88-41618/2023)

N дела 2-1-293/2023

г. Краснодар 10 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Скрипниковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Цымбаревич Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с иском к Скрипниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", государственную пошлину "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Скрипниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директора ООО "Лидер" Цымбаревич Е.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Скрипниковой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" с процентной ставкой 16, 65 % годовых, на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а Скрипникова Е.А. обязалась вернуть кредит и уплатить банку проценты ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" Таким образом, Скрипникова Е.А. обязалась вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно "НПЛ-Потребительский кредит" в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0, 50%.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2-150/2017 с Скрипниковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договор N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Судебный приказ вступил в законную силу 7 апреля 2017 года.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, поступившего на основании запроса мирового судьи, в отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области на исполнение поступил судебный приказ N2-2-150/2017 от 10 марта 2017 года в отношении должника Скрипниковой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты", исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" было отказано (истек срок предъявления исполнительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер" заключен договор уступки права (требования) N ПЦП14-9, в соответствии с которым право требования кредитной задолженности с Скрипниковой Е.А. перешло ООО "Лидер".

Определением мирового судьи судебного участка N2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 28 октября 2021 года заявителю ООО "Лидер" отказано в замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-2-150/2017 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Скрипниковой Е.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об истечении срока исковой давности 7 апреля 2020 года и пропуске ООО "Лидер" срока исковой давности, поскольку обращение в суд с настоящими требованиями имело место лишь 5 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Цымбаревич Е.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова