Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37176/2023[88-900/2024-(88-42243/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить между сторонами совместно нажитое имущество в виде квартиры с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО1 - 9488/10000 доли, ФИО2 - 512/10000 доли; прекратить право общей совместной собственности сторон на спорную квартиру, погасив в ЕГРН запись N; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, указав, что решение является основанием для прекращения права общей совместной собственности сторон на квартиру и регистрации права собственности за истцом на квартиру.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Судом произведен раздел между Коховым А.М. и Коховой Н.В. совместно нажитое имущество, в виде жилого помещения - квартиры с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО1 - 9488/10 000 доли, ФИО2 - 512/10000 доли.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, погасив в ЕГРН запись N.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для прекращении права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 63 589 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

Произведен раздел между ФИО1 к ФИО2 совместно нажитого имущества в виде квартиры с кадастровым номером 23:41:1017003:4366, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" в равных долях, признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес".

Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", погасив в ЕГРН регистрационную запись N.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым N, общей площадью 33, 9 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО1 с размером 1/2 доли в праве, за ФИО2 с размером 1/2 доли в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ФИО1 и ФИО2, как участниками долевого строительства, с одной стороны и ООО "Терем- Специализированный застройщик", как застройщиком, с другой стороны заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорной квартиры. Квартира оплачивалась, путем внесения денежных средств на специальный эскроу-счет, открытый в ПАО Сбербанк. По условиям договора оплата осуществлялась согласно графику: 575 000 руб. за счет собственных средств, 666 146 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора заключенного между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В соответствии с копией договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 безвозмездно передала ФИО7 денежные средства в сумме 750 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен, брачный договор не заключался.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оплаты ответчиком в период брака 63 589 руб. 59 коп. из 1 241 146 руб. от стоимости спорной квартиры, её доля в приобретенной квартире составляет 512/10000, что составляет 1, 74 кв. м, которую выделить в натуре невозможно. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, депонированные на эскроу-счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 400 руб, являются личными денежными средствами ФИО1, как полученные по договору от матери.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность сторон.

Установив, что кредитный договор на покупку квартиры заключен в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, при этом факт погашения долга по кредитному договору одним из бывших супругов частично после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорной квартиры, определив доли каждого супруга в равных долях.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, как должник, полностью исполнивший обязанность по выплате общего долга, имеет право регрессного требования к ФИО2

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что факт предоставления матерью истца денежных средств в сумме 750 000 руб. бесспорно не свидетельствует о том, что эти денежные средства подарены лично ФИО1, а не его семье, поскольку в договоре дарения истец указан в качестве одаряемого. Однако учитывая, что спорная квартира приобретена общую совместную собственность супругов, данный вывод не повлиял на существо принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева