Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-37229/2023[88-552/2024-(88-41348/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску РРР "Агентство финансового контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2017 года, которым удовлетворен иск ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес". О решении суда ФИО1 стало известно только в мае 2023 года. Заявитель считал, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что нарушено правило подсудности. Исковое заявление подано и рассматривалось не по месту регистрации и проживания ответчика, в связи с чем ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имел возможности получить решение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.5 ст.232.4 ГПК РФ, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В соответствии с ч.8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требований ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на невозможность получения судебной корреспонденции ввиду того, что он зарегистрирован по другому адресу.

Как следует из представленной ФИО1 копии паспорта, он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об использовании карты с льготным перио "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 65 397, 87 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1080, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Данным определением суда установлено, что копия судебного приказа вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения относительно его исполнения.

ООО "Агентство Финансового Контроля" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке была направлена ФИО1 по адресу: "адрес", вручена адресату (л.д. 36).

Именно данный адрес указан должником в договоре на выпуск кредитной карты (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно справке ООО "Агентство Финансового Контроля", за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N взыскана в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в течение более чем 5 лет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что достоверно зная о рассмотрении в отношении него гражданского дела Неклиновским районным судом, ответчик не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, в течение длительного времени своим правом обжалования судебного акта не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности суду не представил, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что ФИО1 уведомлял кредитора об изменении своего места жительства, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.