Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37746/2023[88-787/2024-(88-41998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 494 421, 21 руб, состоящую из: задолженности по основному долгу в сумме 438 759, 80 руб.; задолженности по процентам в сумме 48 561, 41 руб, задолженности по иным платежам в сумме 7 100 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 144, 22 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 408 073, 87 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 397 225, 90 руб, задолженность по процентам - 10 847, 97 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 280, 74 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали доказательства истца допустимыми и достоверными, все документы, на которых основаны исковые требования истца, предоставлены в суд в форме обычных ксерокопий.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17, 90% годовых. Денежные средства в сумме 450 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской банковского счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта банк" и ФИО1 перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору ДД.ММ.ГГГГ составила 494 421, 21 руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме 438 759, 80 руб.; задолженность по процентам в сумме 48 561, 41 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 руб.

Доказательств тому, что после заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашалась задолженность по кредитному договору не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, установив, что истцом срок исковой давности пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию в следующем размере: сумма основного долга в размере 397 225, 90 руб, а также процентов в размере 10 847, 97 руб, исходя из объема переуступленных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом при подаче иска к исковому заявлению были приложены надлежащим образом заверенные ксерокопии кредитного договора, договоров, касающихся уступки права требования, иных документов, скрепленные и заверенные печатью ООО "Филберт", которые проверены судом первой инстанции.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева