Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37868/2023[88-956/2024-(88-42367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными торгов, погашения записи в ЕГРН, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании за ФИО1 право собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ответчицы ФИО1 ФИО6 В.Б. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО1, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", в лице ООО "Армавирский ОРС" (организатора торгов), во исполнения поручения на реализацию арестованного имущества, в лице директора ФИО11 ("Продавец") и ФИО3 ("Покупатель"), был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартиры, площадью 68, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Данная сделка была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 стал собственником спорной квартиры в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок, на который заключен договор до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений по настоящему договору, за семь дней, до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчицы сообщение о том, что она договор расторгает, т.е. в рамках пункта 5.2 не имеет намерения договор пролонгировать. Таким образом, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду прекращения действия договора ответчица утратила право пользования вышеуказанной квартирой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к ФИО3 о признании недействительными торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", погашения записи в ЕГРН о праве на вышеуказанную квартиру за ФИО3, признании отсутствующим у него право собственности на спорную квартиру, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Встречные требования мотивированы тем, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, которым полностью удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании на заложенное имущество ответчицы - трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу: "адрес", было принято незаконно (с нарушением правил исключительной подсудности и без ее участия в судебном заседании). В 2021 году это судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело N) решение районного суда отменено, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ по делу апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении иска банка к ФИО1 В своем определении апелляционный суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов с участием ФИО3 стоимость квартиры была занижена. Отмена апелляционным судом вышеуказанного решения районного суда имеет правовые последствия. В частности, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ имеются основания для осуществления поворота исполнения решения суда. Таким образом, из определения апелляционного суда следует, что все действия по реализации квартиры, совершенные на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, являются недействительными, а право собственности ФИО3 на ее квартиру - отсутствующим. При новом исполнении судебного постановления о взыскании с ее в пользу банка задолженности по кредитному договору необходимо проведение новых торгов в отношении ее квартиры, с учетом ее стоимости, установленной экспертным заключением. До проведения новых торгов квартира должна находиться в собственности ФИО1

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года требования ФИО3 удовлетворены. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указано, что решение суда основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по "адрес" по снятию ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу. Предоставлена отсрочка на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы ФИО6 В.Б. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы встречного искового заявления и указывая на отмену решения суда об обращении взыскания на квартиру на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

В суд от представителя ФИО3 ФИО4 поступили возражения, в которых истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО12, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск АКБ "Инвестторгбанк", расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 515 928.88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате затрат, связанных с оценкой залога, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилое помещение "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена в размере 1 256 800 рублей.

Указанное решение районного суда, в том числе в части реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, исполнено, задолженность погашена.

Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии об определении победителя торгов. Победителем торгов по продаже подвергнутого аресту ОСП по "адрес" и "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего должнику ФИО1 имуществу, лот N повт. (залог) квартира, площадью 68, 3 кв.м, с кадастровым номером N, адрес: "адрес" является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Краснодарском Крае и "адрес" в лице ООО "Армавирский ОРО" (организатора торгов) во исполнения поручения на реализацию арестованного имущества, в лице директора ФИО11 ("Продавец") и ФИО3 ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, квартиры, площадью 68, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной судом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире на момент покупки проживала и зарегистрирована ответчица ФИО1, которая ранее была собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора найма, пунктом 5.1 которого предусмотрен срок, на который заключен договор - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений по договору за семь дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на месяц.

Судами установлено, что 16 января 2021 года ФИО3 получил от ФИО1 сообщение (посредством мессенджера WhatApp) о том, что ответчица договор расторгает, то есть в рамках пункта 5.2 не имеет намерения договор пролонгировать, истец со своей стороны так же ответил, что также не имеет намерения договор пролонгировать.

Таким образом, судами достоверно установлено, что договор прекратил свое действие 18 января 2021 года.

В январе 2021 года ФИО3 направил ФИО1 Почтой России уведомление о прекращении договора найма, последняя данное уведомление получить отказалась и ответила, что выселяться и выписываться из квартиры не будет.

Также судами установлено, что в 2022 году ФИО1 обжаловала вышеуказанное заочное решение суда в апелляционном порядке.

В связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечен также ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года отменено, принято новое.

Исковые требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 7 марта 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1, взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 515 928.88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", установлена стоимость залогового имущества в размере 2 944 000 рублей, определен способ реализации - публичные торги.

Указано, что в исполненной части заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года не исполнять.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчицы прекратилось, в связи с чем ФИО1 подлежит выселению из спорной квартиры. В настоящее время ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, где зарегистрирована и проживает ФИО1, что нарушает права и законные интересы ФИО3

Указывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд принял во внимание, что при постановлении апелляционного определения, судебная коллегия признала доводы Банка обоснованными и удовлетворила требования Банка, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом учитывала факт исполнения решения суда, реализации спорного имущества и погашения долга перед Банком, в связи с чем было определено, что в исполненной части заочное решение не исполнять. Как обоснованно отмечено судом, увеличение стоимости залогового имущества, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, не влияет на действительность торгов, а относится к отношениям между ФИО1 и ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что ФИО12 членом семьи ФИО3 не является, срок действия соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами истек, договор найма прекращен, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для сохранения за ФИО12 права пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными основаны на неверном толковании кассатором норм материального права и на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 93 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судами с момента проведения торгов (26 октября 2020 года) до предъявления данного иска прошло более двух лет. Оснований, по которым в соответствии с положениями статьи 499 ГК РФ указанные торги могли бы признать недействительными, судами не установлены.

Из материалов дела следует, что цена продаваемого объекта недвижимости была установлена на основании вступившего в законную силу судебного постановления, нарушения порядка проведения торгов также не установлено.

Вопреки позиции кассатора, сам факт отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года не свидетельствует о недействительности торгов, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года подтвержден факт наличия задолженности ФИО1 перед Банком и не выполнение ею обязательств по кредитному договору. Исковые требования в части обращения взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов также удовлетворены.

При постановке судебного акта судебной коллегией к участию в деле привлечен ФИО3, все обстоятельства фактического исполнения решения суда учтены. Судебная коллегия определила, в исполненной части заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года не исполнять.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря на то, что рыночная стоимость квартиры изменилась в сторону увеличения, на действительность проведенных торгов это не влияет, а влияет на отношения между ФИО1 и ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы ФИО1 ФИО6 В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.