Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37876/2023[88-798/2024-(88-42011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об изменении постоянного права ограниченного пользования в отношении земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьиЯкубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия ей, любым лицам к ней проходящим и проезжающим в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута: путем беспрепятственного прохода и проезда через оборудованные въездные ворота, расположенные на въезде на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N; осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером N; устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в границах установленного сервитута и создающих препятствия для прохода и проезда; устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута.

ФИО1, ФИО3 подали встречный иск, в котором просили с учетом уточнения требований изменить постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в границах земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, установленного решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года; установить ФИО2 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 89 кв. м в границах земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, установить соразмерную единовременную плату за пользование участком за установленный сервитут, подлежащую внесению в пользу ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2021 года, апелляционное определение от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года встречный иск ФИО1, ФИО3 к ФИО2 удовлетворен.

Суд изменил постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в границах земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, установленного решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Суд установилФИО2 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в границах земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1

Суд установилсоразмерную единовременную плату за пользование участком за установленный сервитут, подлежащую внесению в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложены обязанности устранить препятствия ФИО2, любым лицам к ней проходящим и проезжающим в беспрепятственном доступе к земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута путем беспрепятственного прохода и проезда через оборудованные въездные ворота, расположенные на въезде на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N; осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки, возведенной в границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером N; устранить любые предметы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N в границах установленного сервитута и создающих препятствия для прохода и проезда; устранить любые иные препятствия для прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы встречного иска и указано, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Ранее ФИО11 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Железнодорожник", 7 массив, 74 км, 4 бригада, участок N, Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4940/2017 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО11 Суд установилФИО2 постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в границах земельного участка N общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый (или условный) номер N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО11 Также ФИО2 установлено постоянное право ограниченного пользования на часть земельного участка площадью 20, 9 кв. м в границах земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый (или условный) N, принадлежащего ФИО11

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2019 года правопреемником ФИО11 по делу N 2-4940/2017 признана ФИО1, которая с 2019 года стала собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Ссылаясь на то, что ФИО1 возвела самовольную постройку в границах сервитута, установленного решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4940/2017, а также совершает иные действия (складирование строительных материалов), которые препятствуют в доступе на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N, ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности в обеспечении беспрепятственного доступа к ее земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута и сносе самовольной постройки.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 и ФИО3 указали, что необходимость в установлении сервитута площадью "данные изъяты" кв. м в настоящее время не имеется, поскольку достаточной площади для прохода и проезда ФИО2 к ее участку будет площадь в размере "данные изъяты" кв. м. При этом снос объекта невозможен, поскольку фактически постройка является подпорной стеной и ее снос приведет к оползню на принадлежащем им земельном участке.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя встречный иск ФИО1, ФИО3 и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что спорная постройка (подпорная стена) не создает препятствия для прохода и проезда ФИО2 к ее земельному участку и снос стены, возведенной в границах сервитута, невозможен.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящее время основания, по которым установлен решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4940/2017 сервитут изменились, в связи с чем имеются причины для установления ФИО2 постоянного права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, а не "данные изъяты" кв. м.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 274 Гражданского кодекса РФ и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2017 года, свидетельствующие о наличие оснований для предоставления ФИО2 сервитута в размере "данные изъяты" кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером N, который сейчас принадлежит ФИО1, для прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку встречные исковые требования фактически заявлены с целью изменения вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-4940/2017, такие действия ФИО1, ФИО3 являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к ее земельному участку, сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 274, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО1, несмотря на установленный решением суда от 25 декабря 2017 года по делу N 2-4940/2017 сервитут, возвела в его границах самовольную постройку, которая препятствует ФИО2 в доступе на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером N. При этом ФИО1 совершаются действия, препятствующие для прохода и проезда ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута, в том числе складируются строительные материалы, грунт.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приведенные положения закона учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению, а также положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом которых даже в случае изменения каких-либо обстоятельств, связанных с порядком исполнения решения от 25 декабря 2017 года либо с изменением обстоятельств, стороны вправе обратиться с соответствующими заявлениями, предусмотренными гражданским законодательством, в рамках дела N 2-4940/2017, а не с отдельным иском (встречным иском в данном случае). При этом материалами дела с достоверностью подтвержден факт нарушения ФИО1, ФИО3 прав ФИО2 на беспрепятственный доступ к своему земельному участку с кадастровым номером N в границах установленного сервитута.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи