Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37886/2023[88-42119/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Морской" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой Ирины Евгеньевны к ООО "Морской", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы по кассационной жалобе Ефремовой И.Е. на апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой Ирины Евгеньевны к ООО "Морской", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года заявление ООО "Морской" удовлетворено частично. С Ефремовой И.Е. в пользу ООО "Морской" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года заявление отменено. Заявление ООО "Морской" удовлетворено частично. С Ефремовой И.Е. в пользу ООО "Морской" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефремова И.Е. просит отменить апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылалась истец в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец не была извещена о судебном заседании, назначенном на 7 августа 2023 года, что свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, давать пояснения, представлять доказательства.

Также истец не была извещена о том, что судом апелляционной инстанции вынесено определение от 19 сентября 2023 года о назначении судебного заседания на 12 октября 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции. Информация о судебном заседании была доведена до нее только по телефону. Истец не успела подготовить и представить возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года, Ефремовой И.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Морской", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде кассационной инстанции ООО "Морской" были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается соглашением на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 подготовила возражение на кассационную жалобу и направила его в суд кассационной инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, небольшой объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая требования справедливости и разумности, пришел к выводу о снижении заявленной ответчиком суммы расходов на представителя до "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых расходов ответчиком, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Ефремова И.Е. не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела судом первой инстанции 07.08.2023 года о взыскании с нее судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку Астраханский областной суд своим определением от 28.09.2023 года перешел к рассмотрению заявления ООО "Морской" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ефремовой Ирины Евгеньевны к ООО "Морской", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях суда первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Ефремовой И.Е, таким образом восстановив ее процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой И.Е. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева