Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-37898/2023[88-878/2024-(88-42190/2023)]

10 января 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Парк Горького" к Топоровой Надежде Петровне, Топорову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Топоровой Надежды Петровны, Топорова Сергея Ивановича по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 Центрального района г. Сочи от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Парк Горького" обратилось в суд с иском к Топоровой Н.П, Топорову С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 Центрального района г. Сочи от 10 февраля 2023 года взыскано солидарно с Топоровой Н.П, Топорова С.И. в пользу ООО "УК "Парк Горького" задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 Центрального района г. Сочи от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе представитель Топоровой Н.П, Топорова С.И. по доверенности ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "УК "Парк Горького" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее также - "Госжилинспекция Края"), управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (далее также - "МКД"), в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, NК от ДД.ММ.ГГГГ и договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками.

Решениями N, N от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми Госжилинспекцией Края, были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД перешла с ООО "УК "Парк Горького" к ООО "Фирма "Специзол".

Впоследствии, решением Госжилинспекции Края N от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД снова перешла к ООО "УК "Парк Горького".

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестре лицензий Краснодарского края имелись сведения об управлении МКД управляющей организацией - ООО "Фирма "Специзол", а сведения об управлении данным МКД управляющей организацией - ООО "УК "Парк Горького" отсутствовали.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД NК от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений отказались от договора управления с ООО "Фирма "Специзол" и заключили договор управления с ООО "УК "Парк Горького", а также направленное ООО "Фирма "Специзол" в Госжилинспекцию Края спустя две недели после проведения голосования - заявление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договора управления многоквартирным домом, как по корпусу N, где проживают ответчики, так и по соседнему с ним корпусу N, что также опровергает доводы апеллянтов об оказании услуг ООО "Фирма "Специзол" на протяжении всего спорного периода.

Топорова Н.П, Топоров С.П. являются собственниками "адрес" обжей площадью "данные изъяты" кв.м, в указанном МКД.

Согласно платежным документам за ответчиками Топоровой Н.П, Топорову С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законам от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем наделены обязанностью по внесению платы за такое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий по управлению многоквартирным домом и начислению платы за жилое помещение в спорный период, не принимаются во внимание, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в МКД NК от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений отказались от договора управления с ООО "Фирма "Специзол" и заключили договор управления с ООО "УК "Парк Горького".

Доводы, приведенные представителем ответчиков в кассационной жалобе повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, а также сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

При разрешении требований судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N103 Центрального района г. Сочи от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Топоровой Надежды Петровны, Топорова Сергея Ивановича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова