Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38006/2023[88-825/2024-(88-42078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе истицы ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2019 года между ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО13) Ю.А. (продавцы) и ФИО8 (покупатель) был заключён договор квартиры с использованием кредитных средств. Общая сумма по договору составила 1 800 000 руб, выплачиваемая продавцам соразмерно их долям, то есть по 1/2 доли каждой. Оплата по договору происходила следующим образом: 400 000 руб. было выплачено покупателем за счёт собственных денежных средств продавцу ФИО1, 1 400 000 руб. были предоставлены ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от 10 июня 2019 года с ФИО8, и перечислены на лицевой счёт ФИО1 в ПАО "Сбербанк". Таким образом, ФИО1 должна была возвратить ФИО2 900 000 руб, однако выплату не произвела до настоящего времени. На претензию от 9 сентября 2022 года о возврате денежных средств ответа не последовало. Истица полагает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что показания сторон противоречат друг другу, суды необоснованно встали на сторону ответчицы, отклонив доводы и доказательства истицы. По мнению кассатора, срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента востребования, указанного в претензии, полученной ответчицей в сентябре 2022 года.

В суд от представителя ФИО1 ФИО9 поступили возражения, в которых ответчица просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО10 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО2) и покупателем ФИО8 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств.

Согласно пункту 1.3 данного договора квартира принадлежала на праве собственности в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 800 000 руб, уплачиваемых покупателем продавцам соразмерно отчуждаемым ими их долям в праве собственности на квартиру.

Оплата по договору осуществлялась в следующем порядке (пункт 2.2 договора): 400 000 руб. было выплачено покупателем продавцам за счёт собственных денежных средств до подписания договора у нотариуса, что подтверждено покупателями, 1 400 000 руб. были предоставлены ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО8

Перечисление денежных средств продавцам в счёт оплаты по данному договору осуществляется на личный счёт продавца ФИО1 в ПАО "Сбербанк". ФИО1 обязуется передать ФИО10 денежную сумму, причитающуюся ей в счёт оплаты стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру, в день получения денежной суммы со счёта.

Как следует из копии платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 400 000 руб. была перечислена на счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поступила ей на счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 1 400 000 руб. снята ФИО1 со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, ответчицей обязательства по передаче денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В связи с тем, что собственноручной подписью ФИО2 (ФИО13) Ю.А. в договоре удостоверен факт получения денежных средств покупателями от продавца в размере 400 000 руб. до подписания договора, то суд пришел к выводу, что требования о взыскании 200 000 руб. из 900 000 руб. заявлены необоснованно, а потому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, до вынесения решения по существу стороной ответчицы сделано заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичный позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанциях, представляют собой повторное изложение исковых требований и заключаются в том, что истицей срок исковой давности пропущен не был и должен исчисляться с момента отказа ответчика в передаче денежных средств. Данная позиция кассатора основана на субъективном и неверном толковании положений закона об исчислении срока исковой давности и противоречит действующим нормам права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суды, вопреки позиции кассатора, правильно установили, что обязанность по передаче денежных средств в силу положений договора, заключенного между сторонами, у ФИО1 возникла с момента получения ею денежных средств, то есть согласно установленных обстоятельств 14 июня 2019 года (момент поступления денежных средств на счет), а не с момента обращения с письменной претензией ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истицы, правомерно указал на то, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора купли-продажи, который был подписан ФИО2 собственноручно, в связи с чем она была достоверно осведомлена о сроках и порядке возврата ей денежных средств ФИО1

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.