Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38066/2023[88-1074/2024-(88-42624/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Игоря Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и фактической потери времени, возмещении убытков, по кассационной жалобе Савченко Игоря Анатольевича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.А. (по тексту- истец) обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, Министерству внутренних дел Российской Федерации (по тексту - ответчики), третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области (по тексту - третье лицо) о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудниками государственного органа в сумме "данные изъяты", компенсации за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты" и возмещение убытков в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении публичного мероприятия по адресу: "адрес" он был незаконно задержан сотрудниками ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, доставлен в отдел, где у него был изъят плакат.

В результате незаконных действий (подтверждается ответами прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону) ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерству внутренних дел Российской Федерации, которые являются должностными лицами государственного органа, ему причинен материальный и моральный вред, а также против его воли затрачено его личное время. Истец ссылается на то, что моральный вред, причиненный ему ответчиками, заключается в терпении им нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностные лица, используя свои должностные полномочия, унижая его достоинство, проводили его в отдел полиции без оснований, против его воли провели снятие отпечатков пальцев. Нарушили его права, не составили и не выдали протокол задержания и протокол изъятия вещественных доказательств. Степень нравственных страданий усиливало его социальное положение в обществе, так как он является гражданином с активной жизненной позицией и помогает отстаивать права других людей. Грубейшее нарушение прав человека и Конституции Российской Федерации безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты". В силу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации истец имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени в период пребывания в отделе полиции, которую он оценивает в "данные изъяты". Кроме того, истец ссылается на то, что сотрудниками полиции изъят и утрачен его плакат, чем нанесен ему материальный вред (причинены убытки) в сумме "данные изъяты", которые складываются из следующих затрат: работа по изготовлению плаката "данные изъяты", печать на самоклеящейся пленке с резкой "данные изъяты" и поликарбонат "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Савченко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года вышеуказанный судебный акт от 24 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменен. В отмененной части принято новое решение, которым требования Савченко И.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савченко И.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части вышеуказанный судебный акт от 24 мая 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Савченко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савченко И.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере и вынести частное определение в порядке статьи 149 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку истец оценил причиненный моральный вред в сумме "данные изъяты", полагая, что данная сумма является разумной. Кроме этого, судом апелляционной инстанции проигнорировано материальное право предусмотренное положениями статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. Суды неправильно определили правовую природу правоотношений, поскольку не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что убытки причины не по вине ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Савченко И.А. пришел к зданию представителя Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес" для участия в одиночном пикете с целью предать резонанс противозаконной ситуации, при которой нарушаются законные права малоимущей семьи ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову- на-Дону, Савченко И.А. было объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Однако Савченко И.А. стал продолжать одиночный пикет у здания представителя Президента Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес"

Сотрудником полиции ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову- на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в отношении Савченко И.А. был составлен протокол о доставлении лица в дежурную часть ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову- на-Дону, для проверки документов и дальнейшего разбирательства.

В этот же день дознаватель отдела дознания ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову- на-Дону провел осмотр места происшествия в помещении дежурной части с участием Савченко И.А, и двух понятых. При производстве следственных действий у Савченко И.А. был изъят плакат, который в дальнейшем передан как вещественное доказательство в камеру хранения (квитанция N).

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову- на-Дону, рассмотрев материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко И.А. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 212.1 Уголовного кодекса российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на- Дону отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, и направлено для устранения отмеченных нарушений федерального законодательства и списания материалов проверки в специальное номенклатурное дело, как не содержащего признаков преступления, административного правонарушения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец в обоснование позиции о незаконности действий сотрудников полиции ссылается на ответы прокуратуры Кировского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по результатам анализа материала проверки КУСП 18346 в деятельности ОП N3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову- на-Дону выявлены нарушения, выразившиеся в составлении протокола о доставлении без участия доставленного лица, невручении копии постановления о доставлении, невнесении сведений об изъятии плаката в протокол о доставлении, необеспечении возврата изъятой вещи.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на то, что оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного статьями 1100, 1069 и 11070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причинения сотрудниками полиции физических и нравственных страданий не установлено. Кроме этого, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий. В данном случае истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении требований в части денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконных действий сотрудников полиции по задержанию и доставлению в отдел полиции истца, а так же изъятие плаката не установлено. При этом, суд первой инстанции указал, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях истца установлено отсутствие состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица каких-либо неимущественных прав истца не нарушили. Реализация истцом своего права на судебную защиту не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов и возникшими у истца убытками в виде стоимости плакат, в этой связи оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации за фактическую потерю времени.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не согласился и отменил решение суда в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда, вызванного необоснованным применением мер административного задержания, указав, что после доставления истца в отдел полиции, и возбуждении в отношении Савченко И.А. административного производства, каких-либо постановлений о привлечении его к административной ответственности не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, также и не было вынесено постановления о прекращении производства об административном правонарушении, то есть какого-либо процессуального решения сотрудниками полиции, после возбуждения административного производства принято не было. Следовательно, невозможность установления в предусмотренном законом порядке вины истца в совершении административного правонарушения как раз и свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, и возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий. Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами, изложенными в решении суда в неизменной части и апелляционным определении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (части 1 и 2 статьи 22).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статьям 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Кроме того, сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Статья 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в результате незаконного удержания истца в отделе полиции, незаконного и необоснованного применения к нему такой меры обеспечения производства, как административное задержание, существенно нарушены его конституционные права на личную неприкосновенность, свободу передвижения, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, поведение истца, который доводил до должностных лиц свою позицию, необоснованное применение к истцу исключительной меры обеспечения административного задержания и счел возможным взыскание в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме "данные изъяты".

Вопреки утверждению кассатора о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, установилразмер компенсации в сумме "данные изъяты".

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного административного задержания.

Иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанций разрешилспор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости плаката, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. При этом, судами нижестоящих инстанций не добыто доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при административном задержании и причиненными убытками истца в виде стоимости плаката, не установлено. Следует отметить, истец был уведомлен сотрудниками полиции о необходимости явиться за получением ранее изъятого плаката, однако, данным правом не воспользовался. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и убытками истца в виде стоимости плаката.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации за потерю времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку оснований, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания такого рода расходов, в данном случае не усматривается.

Следует отметить, что действия ответчиков, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, то само по себе частичное удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для компенсации за потерю времени и убытков в виде стоимости плаката, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не вынесено частное определение в порядке статьи 149 Уголовного кодекса российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Отсутствие частного определения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Ж.А.Гордеева

В.В.Песоцкий