Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38196/2023[88-908/2024-(88-42278/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Малюгиной Натальи Ивановны к ООО "УК Доверие" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Малюгиной Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК Доверие" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между ней как собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и ООО "УК "Доверие" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считала, что ответчик не обеспечивает оказание услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: "адрес", и создает повышенную угрозу для жизни и здоровья жильцов, чем нарушает Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "О утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра общего имущества МКД, составленным ДД.ММ.ГГГГ всеми собственниками МКД. Данный акт, по мнению истца, является основанием для уменьшения размера платы за содержание МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика собственники МКД предоставили жалобу с требованиями компенсировать ущерб за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, который собственники оценивают исходя из стоимости всех работ и услуг последние три года; выплатить собственникам МКД штраф в размере 50% от стоимости всех работ и услуг за последние три года; произвести перерасчет коммунальных услуг в полном объеме; устранить все нарушения осмотра имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила устранить нарушения и произвести перерасчет платы за неоказание услуги по содержанию и текущему ремонту. Однако претензия ответчиком получена не была, возвращена обратно отправителю.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченных жилищно-коммунальных платежей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 308 руб. 37 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 331 руб. 45 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 331 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 28 485 руб. 64 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г.Сочи от 10 марта 2023 года Малюгиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюгина Н.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она обратилась в суд с иском к управляющей компании, ссылаясь на то, что из-за некачественного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен материальный ущерб, так как управляющая компания взымает плату за услуги, но их не оказывает, соответственно, с управляющей компании надлежит взыскать убытки (неосновательное обогащение), а также пени (неустойку), штраф и компенсацию морального вреда.

По мнению заявителя, приложенная ответчиком копия акта выполненных работ, которая принята судом в нарушение требований ч.ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ, не отражает информацию об устранении ответчиком нарушений, отраженных в акте осмотра общего имущества МКД и не свидетельствует о том, что ответчик провел проверку факта оказания услуг ненадлежащего качества по заявлению потребителей, не свидетельствует и не отражает информацию о том, что ответчик устранил нарушения.

Ответчиком в ходе судебных разбирательств не предоставлен акт проверки по обращению потребителя, не предоставлены документы, свидетельствующие об устранении факта оказания услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик не исполняет обязательства по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Малюгина Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между ООО "УК "Доверие" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Судом установлено, что собственники многоквартирного "адрес", в нарушение установленного действующим законодательством порядка установления факта оказания услуг ненадлежащего качества, без предварительного уведомления ответчика, без участия его представителя, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвели осмотр общего имущества, по результатам которого составили акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Малюгина Н.И. сослалась, в том числе на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственниками многоквартирного дома.

Между тем, из содержания указанного акта невозможно достоверно установить факт неоказания ответчиком услуг в том объеме, о котором заявляет истец, невозможно установить вид услуг, их объем, периодичность оказания, которые, как указала истец, не оказывались ответчиком или оказывались ненадлежащего качества.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неоказания ответчиком услуг в указанный истцом период материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Доверие" поступали сообщения от собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", о выявленных нарушениях качества оказания услуг и выполнения работ или планируемом обследовании.

Как следует из представленных истцом ответов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 105-108 Правил N 354 собственник обязан известить ООО "УК "Доверие", которое в соответствии с пунктом 109 Правил N 354 обязано совместно с собственниками составить акт проверки нарушения качества выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. В соответствии с пунктом 110.1 Правил N 354 в случае не проведения ООО "УК "Доверие" проверки в срок, установленный в пункте 108 Правил N 354, а также в случае невозможности уведомить ООО "УК "Доверие" о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, собственники вправе составить акт проверки в отсутствие организации.

В связи с тем, что собственниками не представлена информация об уведомлении ООО "УК "Доверие" о проведении вместе с собственниками помещений в МКД осмотра общего имущества и необходимости составления акта составленного в соответствии с требованиями Правил N 354, у госжилинспекции края отсутствуют основания для привлечения ответственного должностного лица и ООО "УК "Доверие" к административной ответственности.

В связи с обращением истца в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи в отношении ООО "УК "Доверие" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях ООО "УК "Доверие" не усматриваются нарушения требований жилищного законодательства (Акт проверки N от 27.05.2021).

Результаты указанной проверки не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, акт осмотра от 01.07.2020 составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении ООО "УК "Доверие" обязательств по договору управления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между председателем совета многоквартирного "адрес" Курносовым И.В. и ООО "УК "Доверие" подписан акт N от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг и выполненных работ за 2021 г. в доме в полном объеме. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, претензий по выполнению договора стороны друг к другу не имеют.

О выполненных работах за 2020 г. ООО "УК "Доверие" составлен отчет по финансовым средствам, который размещен на интернет-портале ГИС ЖКХ, а также передан председателю совета дома.

Доказательств оказания ответчиком услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей", Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных жилищно-коммунальных платежей по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 30308, 37 руб. и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малюгиной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

ЧЕТВЕРТЫЙ "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.