Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38293/2023[88-1180/2024-(88-42779/2023)]

г. Краснодар 17 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Замышляевой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года ИП Козлов О.И. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском к Замышляевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Сакский районный суд Республики Крым.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Замышляевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с Замышляевой Т.Ф. в пользу ИП Козлова О.И.: "данные изъяты" - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - "данные изъяты" - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - "данные изъяты" - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - "данные изъяты" - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35, 00% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% годовых на сумму основного долга "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскано с Замышляевой Т.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Замышляевой Т.Ф. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, обоснованное тем, что заявитель не извещался о месте и времени проведения судебных разбирательств по делу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года заявление Замышляевой Т.Ф. об отмене заочного решения суда удовлетворено. Заочное решение Сакского районного суда Республики Крым 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1285/2023 по иску ИП Козлова О.И. к Замышляевой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу и назначена дата рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что ФИО4 вводит суд в заблуждение о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения в отношении кассационной жалобы от Замышляевой Т.Ф, согласно которым просит судебный акт оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно материалам дела, судебные извещения на судебные заседания ответчик не получал, о чем свидетельствуют конверты с уведомлениями, возвращенные в адрес суда неврученными (л.д. 80, 87, 89, 92, 93).

Согласно материалам дела ответчик Замышляева Т.Ф. в судебных заседаниях не участвовала, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 18 апреля 2023 года (л.д. 82), протоколом предварительного судебного заседания от 26 июня 2023 года (л.д. 91), протоколом судебного заседания от 31 июля 2023 года (л.д. 95-96).

С полным текстом заочного решения суда по делу Замышляева Т.Ф. была ознакомлена 08 августа 2023 года, о чем свидетельствует её подпись на заявлении об ознакомлении (л.д. 105).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия оснований для отмены заочного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы районного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену оспариваемого определения суда.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, обстоятельства подтверждающие отсутствие сведений об осведомленности ответчика о вынесенном решении, изложены последним в заявлении об отмене заочного решения и положены в основу состоявшегося судебного акта, выводы по которым проанализированы судом в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отсутствие в судебном акте ссылки на восстановление ответчику срока на подачу такового заявления, не влияет на выводы суда, постановленные в соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова