Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-38376/2023[88-1027/2024-(88-42509/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Муссон" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в интересах которых действует ФИО1, о выселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Муссон" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор найма по кассационной жалобе представителя истца АО "Муссон" по доверенности ФИО17 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Муссон" обратилось с иском к ФИО1 о выселении из помещений N и N и нежилого помещения N, расположенных по адресу: "адрес".

Уточнив исковые требования, истец просил выселить помимо ФИО1, несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО2

Требования мотивированы тем, что истец является собственником данных помещений, ответчица проживает в спорном помещении без каких-либо правовых оснований, что стало причиной обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подала встречный иск к АО "Муссон", в котором просила признать за нею право пользования комнатами N N и N в "адрес" на основании договора найма помещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года отцу ответчицы - ФИО12 заводом имени Калмыкова был выдан корешок ордера N серия N о вселении в комнату N общежития по адресу: "адрес", на состав семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника жилого помещения между ОАО "Муссон" и ФИО12 был заключен договор N найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого владелец ОАО "Муссон" предоставил ФИО12 как нанимателю во временное платное пользование комнаты N N и N по данному адресу на состав семьи из трех человек: супруга - ФИО13, а также дочери - ФИО14 Таким образом, ответчик была вселена в спорные помещения на законных основаниях, впоследствии в данное помещение были вселены ее несовершеннолетние дети и супруг. Родители умерли в 2020 году, после чего ФИО1 стала фактически нанимателем данного помещения, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что поскольку спорное помещение было предоставлено ей на законных основаниях, является основным местом жительства для нее и ее несовершеннолетних детей, ФИО1 и обратилась с настоящим встречным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года исковые требования АО "Муссон" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право пользования комнатами N N и N по адресу: "адрес" на условиях ранее заключенного договора N найма жилого помещения от 1 марта 2007 года. В удовлетворении иных требований встречного иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применены нормы законодательства Украины, выводы судов относительно соответствия договора найма законодательству Российской Федерации противоречит материалам дела и пояснениям истца, доказательства законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, истец согласие на вселение ФИО2 не давал. При рассмотрении дела N было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что комнаты N и N не являются единственным жильем ответчиков.

В судебное заседание явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО "Муссон" является собственником следующих помещений: N, площадью 18, 1 кв.м, N, площадью 12, 5 кв.м, и нежилого помещения N, площадью 6, 3 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес". Данное здание является общежитием.

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчики проживают в спорном помещении, ФИО1 (добрачная фамилия Ходаковская) зарегистрирована в данном помещении со ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет регистрацию по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено извещение о выкупе помещения либо выселении из него. Извещение адресатом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено извещение о выкупе помещения, оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 26 242, 47 руб, а в случае отказа выкупить помещение, о выселении из него.

ДД.ММ.ГГГГ данное извещение получено ФИО1

Согласно копии ордера (корешка) N серия N ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на состав семьи из трех человек: супруга - ФИО13, дочь - ФИО19 предоставлено право на вселение в комнату "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Муссон" и ФИО12 заключен договор найма жилого помещения N, разделом 1 которого установлено, что договор заключен в соответствии с Законом Украины "О жилищно-коммунальных услугах", предоставляются помещения 13 и 14, общей площадью 39, 75 кв.м, в общежитии по адресу: "адрес", при этом наниматель принимает участие в затратах по содержанию дома и придомовой территории.

Пунктом 5.1 указанного выше договора определено, что вместе с нанимателем в жилом помещении будут проживать ФИО13 (супруга) и ФИО20 (дочь).

Согласно разделу 6 договора, расторжение договора возможно: по соглашению сторон, при систематическом нарушении условий договора нанимателем; в случае разрушения помещения; невнесения оплаты за проживание; уклонение от оплаты по новым ценам; предоставления помещения третьим лицам.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 671, 678, 687 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положениями статей 3, 4 Закона Украины от 4 сентября 2008 года N 500-VI "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий", действующего на территории города Севастополя до 2014 года, обоснованно исходил из того, что сам по себе факты не передачи спорных помещений в муниципальную собственность и непринятия соответствующего решения при образовании ОАО "Муссон" не могут негативно сказываться на правах проживающих в них граждан, приводить к нарушению жилищных прав и лишать возможности проживать в помещениях при вселении на законных основаниях, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли согласно договору найма, ответчиками оплачиваются коммунальные услуги, истцом данные платежи принимаются.

Суд посчитал возможным признать за ФИО1 право пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора найма от 2007 года, указав, что договор социального найма в отношении данного помещения пока заключен быть не может, в связи с тем, что помещения общежития органам местного самоуправления не передано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала, что, поскольку жилое помещение предоставлено по ордеру, выданному на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, комнаты переданы ФИО12 по договору найма, ФИО1 указана в договоре найма как член семьи нанимателя и после смерти родителей права нанимателя перешли к ней, договор найма исполняется, платежи истцом принимаются, требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги истцом не заявлено, в связи с чем оснований для выселения ФИО1 и членов ее семьи не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Согласно статье 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение, за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В части 3 статьи 687 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством, в частности, статьей 83 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Вопреки позиции кассатора, суды с учетом периода возникновения спорных правоотношений и их места, правильно определили нормы материального права и руководствовались положениями Закона Украины от 4 сентября 2008 года N 500-VI "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий", действующем до 2014 года на территории г. Севастополя, согласно статье 3 которого все общежития, в том числе общежития, которые были включены в уставные капиталы обществ, то есть находятся в собственности обществ, подлежат передаче в собственность территориальных общин.

Граждане, которые на законных основаниях проживают в общежитиях государственной формы собственности, общежитиях, которые были включены в уставные капиталы обществ, созданных в процессе приватизации (корпоратизации), приобретают право на приватизацию жилых помещений в таких общежитиях после их передачи в собственность соответствующей территориальной общины (статья 4 Закона).

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Как обоснованно отмечено судами, поскольку жилые помещения общежитий при корпоратизации государственных предприятий подлежали передаче органам местного самоуправления, сам по себе факт непередачи спорных помещений и непринятие соответствующего решения при образовании ОАО "Муссон" не могут негативно сказываться на правах проживающих в них граждан, приводить к нарушению жилищных прав и лишать возможности проживать в помещениях при вселении на законных основаниях на основании договора социального найма.

Доводы относительно того, что срок действия договора аренды от 1 марта 2007 года истек, а АО "Муссон" договор найма спорных помещений не заключал, были предметом апелляционного исследования, мотивировано отклонены со ссылкой на материалы дела, по результатам оценки которых установлено, что срок действия договора найма не прекращен, договор недействительным не признан, не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем оснований полагать, что ответчики проживают в спорных жилых помещениях незаконно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца АО "Муссон" по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.