Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-38495/2023[88-1110/2024-(88-42676/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "АТЭК" к Матвеевой Валентине Александровне, Ильянес Рамирес Антони Мичел о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе Матвеевой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "АТЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к Матвеевой В.А, Ильянесу Рамиресу Антони Митчел о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в обоснование заявленных требований указав, что ответчикам через присоединенную сеть теплоснабжающей организации предоставляются услуги по теплоснабжению жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". Обязательства по оплате тепловой энергии и услуг по горячему водоснабжению ответчиками надлежащим образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления АО "АТЭК" был вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой В.А. и Ильянеса Р.А.М. задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которое определением мирового судьи судебного участка N4 г.Майкопа от 04.07.2022 был отменен. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 388, 95 руб, пени в размере 1 539, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года исковые требования АО "АТЭК" удовлетворены.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева В.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства на основании справки-расчета, представленной истцом, поскольку истцом этот расчет не подтвержден документально, полагает, что расчет произведен неправильно.

В поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции письменных возражениях представитель АО "АТЭК" по доверенности Кошко Г.Ю. просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Матвеевой В.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

АО "АТЭК" оказывает услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, который не оборудован общедомовым (коллективным) либо индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Ответчикам через присоединенную сеть теплоснабжающей организацией предоставляются услуги по теплоснабжению жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, однако ответчики несвоевременно вносили оплату за поставленную истцом тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность в сумме 18 388, 95 руб, пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 539, 94 рубля.

Расчет стоимости отопления произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Тарифы на горячую воду и тепловую энергию установлены Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 20.12.2018г. N235-п "О корректировке тарифов на тепловую энергию, горячую воду, установленных на долгосрочный период регулирования 2019-2023годов для Филиала АО "Автономная теплоэнергетическая компания на 2020-2023 годы.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были поставлены коммунальные услуги, либо поставлены не в полном объеме, ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также в материалах делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт погашения ответчиками образовавшейся задолженности на момент подачи истцом искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая ответчиками на момент подачи искового заявления не оплачена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности и пени за потребленную горячую воду и тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с представленным истцом расчетом, а также оценкой судом доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчик, явившись в судебное заседание к мировому судье, своего расчета не представил, приведенный истцом расчет не опроверг.

Платежные квитанции, приобщенные к кассационной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в силу положений ст. 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с изложенным, данные квитанции не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа Республики Адыгея от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.