Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-38496/2023[88-1232/2024-(88-42858/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." о взыскании задолженности по выплате отпускных, стимулирующих и компенсационных выплат работнику, процентов за задержку их выплаты, по кассационной жалобе Степановой А.А, поступившей с делом

22 ноября 2023 года, на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." (далее по тексту МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н.", ответчик) о взыскании задолженности по выплате отпускных, стимулирующих и компенсационных выплат работнику, процентов за задержку их выплаты.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года исковые требования Степановой А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." в пользу Степановой А.А. компенсацию за задержку по осуществлению доплаты за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности работников в размере 480 рублей 88 копеек; компенсацию за задержку по осуществлению доплаты за работу в особых условиях труда (за обучение на дому обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации) в размере 1 876 рублей 60 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; взыскать с МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Степанова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 1 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, а также фактически выплаченными отпускными, являются незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в организации произошло повышение окладов в расчетном периоде не всем работникам, а только определенным должностям, а поэтому это не может служить основанием для взыскания с ответчика разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Обращает внимание, что в организации ответчика имеются структурные подразделения. Данные сведения отражены в выписках из штатного расписания от 1 марта 2021 года, от 1 сентября 2021 года, от 1 января 2022 года, а также в расчетных листках по заработной плате бухгалтера, дворника и секретаря руководителя, приказах работодателя.

Однако суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о наличии в организации ответчика структурных подразделений и повышении в отдельных структурных подразделениях окладов, не принял достаточных мер для установления наличия или отсутствия в организации структурных подразделений. Выписка из ЕГРЮЛ не может подтверждать данный факт, поскольку действующее законодательство не обязывает юридических лиц регистрировать структурные подразделения и представлять соответствующие сведения регистрирующему органу.

Считает, что сведения о наличии или отсутствии структурных подразделений в организации ответчика являются юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами, так как исковые требования истца о взыскании разницы в отпускных основаны на правилах пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Утверждает, что по смыслу данного правила для повышения среднего заработка работников должно произойти повышение окладов работникам во всей организации или в ее филиале, или в ее структурном подразделении.

Обращает внимание, что в настоящем гражданском деле, из представленных ответчиком доказательств, видно, что повышение окладов не произошло только структурному подразделению "обслуживающий персонал". Однако Степанова А.А. не относится к данному структурному подразделению, но у истца произошло повышение оклада. В этой связи и с целью определения - повысились ли оклады в структурном подразделении, в котором числится истец, представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

То есть в случае установления факта повышения должностных окладов в структурном подразделении, в котором числится истец, средний дневной заработок истца должен быть повышен по правилам пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, что отразится на размере отпускных выплат истца.

Исходя из доводов кассационной жалобы, истец Степанова А.А. обжалует решения суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и фактически выплаченными отпускными, процентов за задержку по выплате отпускных. В остальной части судебные акты не обжалуются и пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Истец Степанова А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по двум адресам ("адрес" - судебное извещение возвращено за истечением срока хранения; "адрес" - судебное извещение возвращено за истечением срока хранения).

Представитель ответчика МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." (судебное извещение возвращено за истечением срока хранения), представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области (судебное извещение вручено адресату), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Степанова А.А. работает в МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (УВР).

Приказом от 1 февраля 2022 года N 15 утверждено Положение "О выплатах компенсационного характера работникам МБОУ "Школа N 100", которое регулирует порядок и условия оплаты труда работников МБОУ "Школа N 100", разработано в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года N 77 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону".

Размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера включаются в трудовые договоры руководителей. Выплаты компенсационного характера включаются в трудовые договоры руководителей (пункты 2, 3 Положения).

Пунктом 8 Положения о выплатах компенсационного характера, утвержденного приказом МБОУ "Школа N 100" от 1 февраля 2022 года N 15, доплата за проверку письменных работ по математике установлена в твердом размере 10 %.

Дополнительным соглашением от 1 января 2022 года в трудовой договор внесены изменения, в пункты раздела VI договора (раздел "Оплата труда"), которые изложены в следующей редакции. Пункт 6.1: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: ежемесячный должностной оклад 21 676 рублей 00 копеек в размере 1 ставки по должности заместитель директора по УВР, должностной оклад 13 893 рублей 00 копеек в размере 0, 56 ставки по должности учитель. Установлена высшая квалификационная категория в размере 25 % в сумме 3 473 рубля 25 копеек. Оклад с категорией составляет 17 366 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 2 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года N 705, п. 3.4 Положения "Об оплате труда работникам МБОУ "Школа N 100" выплата за совмещение профессий (должностей) относится к компенсационным выплатам.

Пунктом 2.6.3 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года N 705 "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Ростова-на-Дону" и пунктом 3.7 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года N77 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону" для работников образовательных учреждений предусмотрены доплаты за работу в особых условиях груда, в том числе педагогическим работникам за обучение на дому больных детей-хроников (при наличии соответствующего медицинского заключения) в размере: - 20 % от должностного оклада - в 2021 году; - от 5 до 15 % от должностного оклада - в 2022 году. Вместе с тем, в примечании к пункту 2.6.3 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года N 705 "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Ростова-на-Дону" определено, что доплаты за работу в особых условиях труда устанавливаются к должностному окладу (ставке заработной паты) по основной работе, работе, осуществляемой по совместительству, а также при замещении временно отсутствующих работников с отработкой времени.

Конкретный размер доплаты за работу в особых условиях труда определяется учреждением самостоятельно, утверждается локальным актом учреждения в размере, не превышающем максимальный размер доплаты, установленный в Положении.

В соответствии с пунктом 3.13 Приложения N 7 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года N 705 повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет устанавливается руководителям, специалистам и служащим в зависимости от общего количества лет, проработанных в бюджетных, автономных, казенных, ведомственных и негосударственных учреждениях и (или) предприятиях. Размеры повышающего коэффициента к должностному окладу за выслугу лет: от 1 года до 5 лет - 0, 10; от 5 до 10 лет - 0, 15; от 10 до 15 лет - 0, 20; свыше 15 лет - 0, 30.

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения N 7 к Постановлению Администрации города Ростова-на-Дону 11 августа 2015 года N 705 надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам, награжденным ведомственным нагрудным знаком (значком) до 15 процентов от должностного оклада.

Пунктом 3.8. Постановления N 77 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону" предусмотрено, что при выполнении дополнительной работы, связанной с обеспечением образовательного процесса, но не входящей в основные должностные обязанности работников, предусмотренные квалификационными характеристиками (профессиональными стандартами), работникам учреждения устанавливаются доплаты за осуществление дополнительной работы, не входящей в круг основных должностных обязанностей, в соответствии с таблицей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к таблице пункта 3.8. Постановления от 1 февраля 2022 года N 77 "Об оплате труда работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений, подведомственных Управлению образования города Ростова-на-Дону" доплаты за классное руководство группой, проверку тетрадей, письменных работ, предусмотренные пунктами 1-3 таблицы, устанавливаются в максимальном размере в классе (учебной группе) с наполняемостью не менее: 22 человека в общеобразовательных учреждениях (за исключением классов с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья) - 25 человек (в классах компенсирующего обучения - 20 человек).

Из указанного положения следует, что доплата за проверку работ по математике в размере 15 % устанавливается учителю класса наполняемостью не менее 25 человек. Вместе с тем, согласно пункту 2 примечания к таблице пункта 3.8. сложения расчет доплаты за проверку письменных работ по математике для классов (учебных групп) с меньшей наполняемостью осуществляется исходя максимального размера, уменьшенного пропорционально численности обучающихся.

В ответе Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону от 20 января 2023 года N 61/02.01, указано, что в ходе рассмотрения запроса суда проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы заместителю директора МБОУ "Школа N 100" Степановой А.А. за период с 1 июля 2022 года по 1 августа 2022 года. По результатам проверки составлен акт от 18 января 2023 года.

По итогам проверки установлено, что в рассматриваемом периоде недоплата заработной платы Степановой А.А. составила 9 300 рублей 00 копеек. При этом МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." произведены необоснованные выплаты заработной платы на сумму 34 200 рублей 00 копеек. На основании чего работодателем Степановой А.А. произведена выплата по заработной плате за 2021-2022 учебный год: - за работу в особых условиях труда (за обучение на дому обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могу посещать образовательные организации) в размере 7 409 рублей 60 копеек; - проверку тетрадей пропорционально наполняемости классов в размере 1 898 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от 3 февраля 2023 года N 16039.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Степановой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 60.2, 114, 129, 135, 136, 144, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из обоснованности требований истца о взыскании с работодателя компенсации за задержку по осуществлению доплаты за выполнение дополнительной работы, не входящей в основные должностные обязанности работников в размере 480 рублей 88 копеек; компенсации за задержку по осуществлению доплаты за работу в особых условиях труда (за обучение на дому обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации) в размере 1 876 рублей 60 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении спорных требований о взыскании разницы при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 1 июля 2022 года по 25 августа 2022 года и фактически выплаченными отпускными за данный период в размере 36 970 рублей 08 копеек, суд мотивировал свои выводы тем, что применение правил, установленных в пункте 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 возможно в том случае, когда индексация проводится только при условии, что повышение окладов было осуществлено у всех работников организации без исключения. В рассматриваемом деле из штатного расписания ответчика на 1 января 2022 года суд установилотсутствие увеличения окладов по таким должностям как: оператор ЭВМ; секретарь руководителя; бухгалтер.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии в организации ответчика структурных подразделений и повышения в отдельных структурных подразделениях окладов, не основаны на материалах дела и требованиях закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 од N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

В утвержденном штатном расписании МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." отсутствуют структурные подразделения в виде филиала и/или представительства Учреждения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 ноября 2022 года сведения о наличии у МБОУ г. Ростова-на-Дону "Школа N 100 имени Героя Российской Федерации Трошева Г.Н." каких-либо филиалов, представительств, структурных подразделений отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство представителя истца об истребовании доказательства по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Тамразова А.Д. об истребовании у ответчика информации о структурных подразделениях, а также о том, в каком структурном подразделении работала истец, отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований (л.д. 149-150).

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда, в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина