Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38500/2023[88-1436/2024-(88-43171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Мушкаеву Б. Н. о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, по кассационному представлению прокурора Республики Калмыкия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обратился в суд с иском к Мушкаеву Б.Н. о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года Мушкаев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному приговору Мушкаев Б.Н. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что Мушкаев Б.Н. в период с 19 января 2020 года по 21 марта 2022 года, приобрел у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия, общей стоимостью не менее 1 457 497 рублей, часть из которых в последующем реализовал на общую сумму 594 957 рублей. Предусмотренное статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором признан виновным ответчик Мушкаев Б.Н, затрагивает интересы государства. Вина ответчика в совершении сделок с целью заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Полагает, что полученный Мушкаевым Б.Н. в результате совершения антисоциальных сделок доход в размере 594 957 рублей на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2023 года решение городского суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурором Республики Калмыкия поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенныый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2022 года Мушкаев Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особом крупном размере).

Согласно указанному приговору Мушкаев Б.Н. в период с 19 января 2020 года по 21 марта 2022 года, находясь на территории "Казачьего рынка", расположенного на втором километре трассы "Пятигорск-Георгиевск" на окраине г. Пятигорска Ставропольского края, а также в неустановленных местах на территории г. Краснодара и г. Элисты, умышленно, в нарушение законодательства, действуя из личной заинтересованности с целью извлечения прибыли от дальнейшей продажи немаркированных табачных изделий, при личной встрече, а также посредством телефонных переговоров приобрел у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия общей стоимостью не менее 1 457 497 рублей. Далее Мушкаев Б.Н, действуя в рамках своего преступного умысла по реализации немаркированной табачной продукции неограниченному кругу граждан, незаконно реализовал приобретенную немаркированную табачную продукцию в 10 этапов на общую сумму 574 957 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, исходил из того, что противоправность действий ответчика Мушкаева Б.Н. по получению денежных средств за совершение незаконных действий в результате совершения антисоциальных сделок установлена вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, имеются основания для применения последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание в доход Российской Федерации полученного дохода. Действовавшее на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы законодательство в сфере государственного регулирования производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства таких последствий ничтожности сделки также не предусматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия обоснованно, со ссылками на положения статей 129, 153, 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 268- ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", статьи 18 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 года N 27 "О специальных марках для маркировки табачной продукции", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Мушкаева Б.Н. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Таким образом, истцом на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан применяемый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Доводы кассационного представления сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова